Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-25144/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13245/2014, 18АП-13246/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-25144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-25144/2012 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича – Туманов Валерий Валерьевич (доверенность от 07.12.2012 № 12/2012);

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - Курчатова Татьяна Олеговна (доверенность от 09.01.2014 № юр-12).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее – ИП Налетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (Комитет по управлению имуществом, Комитет, первый ответчик) и Муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице администрации Златоустовского городского округа (далее – администрация, второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества № 118-П от 04.04.2011 в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 578 864руб. 41 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 189 897 руб. 23 коп. с Комитета по управлению имуществом, а при недостаточности средств у Комитета по управлению имуществом с собственника его имущества за счет казны муниципального образования «Златоустовский городской округ»  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 89-90).

Определениями от 31.01.2013, от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ПЕРСПЕКТИВА», Чуева И.А. (далее также – третьи лица) (л.д. 1-7, 150-153 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3 л.д. 38-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, с Комитета по управлению имуществом за счет средств казны муниципального образования «Златоустовский городской округ» в пользу ИП Налетова В. В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 189 897 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации отказано в полном объеме. (л.д. 109-112 т. 3).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 60-64 т. 4).

23.05.2014 ИП Налетов В. В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб. с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» за счет средств казны муниципального образования «Златоустовский городской округ» (л.д. 70 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014  (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) заявление ИП Налетова В. В.  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования «Златоустовский городской округ» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 207-219).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласились ИП Налетов В.В. и  Комитет по управлению имуществом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 32-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными. В подтверждение доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов Комитетом по управлению имуществом проведен анализ рынка юридических услуг в регионе, представлены копии прайс-листов восьми организаций, оказывающих юридические услуги. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным Комитетом в подтверждение чрезмерности суммы судебных расходов; не исполнил обязанности по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Налетов В.В. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 5 л.д. 35-38).

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно оценил структуру отношений истца и исполнителей по оказанию юридических услуг. Соответственно, судом неверно был произведен расчет соразмерности понесенных истцом расходов.

По мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ссылался на доказательства, представленные Комитетом о чрезмерности судебных расходов, вместе с тем не была дана оценка доказательств, представленных истцом. Заявитель полагает, что им представлены доказательства как реальности несения судебных расходов, так и доказательства, подтверждающие фактически произведенные действия исполнителей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Налетова В.В.  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, и возражал относительно доводов апелляционной жалобы Комитета.

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, и возражал относительно доводов апелляционной жалобы ИП Налетова В.В.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Налетовым В.В. и ИП Пургиной О.А. заключены договоры на оказание юридических  услуг № 084/12/2012, № 084/07/2013, № 084/10/2013.

03.12.2012 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде № 084/12/2012 (т. 4 л.д. 74-75).

 В соответствии с п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство о том, что доверитель поручает исполнителю правовое сопровождение при защите прав доверителя о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2011 № 118-ПА, заключенного между доверителем и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области, (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, а/я 168), в части включения в цену продажи имущества на добавленную стоимость и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 200 000 (двести тысяч) рублей (л.д. 74-75 т. 4).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 640 от 15.07.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д. 76 т. 4), квитанция на сумму 200 000 руб. (л.д. 77 т. 4).

15.07.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде № 084/07/2013 (т. 4 л.д. 78)

В соответствии с п. 1.1. данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-25144/2012 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2011 №118-ПА, заключенного между доверителем и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области, (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, а/я 168), в части включения в цену продажи имущества на добавленную стоимость и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д. 78 т. 4).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 817 от 06.09.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 79 т. 4), квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д. 80 т. 4).

22.10.2013 между ИП Налетовым В.В. (далее - доверитель) и ИП Пургиной О.А. (далее - исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде № 084/10/2013 (т. 4 л.д. 81).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу № А76-25144/2012 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2011 № 118-ПА, заключенного между доверителем и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области, (456200, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 1, а/я 168), в части включения в цену продажи имущества на добавленную стоимость и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. (л.д. 81 т. 4).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 1108 от 02.12.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 82 т. 4), квитанция на сумму 100 000 руб. (л.д. 83 т. 4).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-25144/2012, ИП Налетов В.В.  обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите – право ИП Налетова В.В. Оплата заказчиком произведена в полном объеме.  С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в размере 150 000 рублей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанциях, подтверждается объективными доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 03.12.2012 №084/12/2012, от 15.07.2013 №084/07/2013, от 22.10.2013 №084/10/2013, заключенными между ИП Налетовым В.В. и ИП Пургиной О.А., которыми определены объем и стоимость услуг по договору (т. 4 л.д. 74-75, т.4 л.д.78, т.4 л.д.81), приходными кассовыми ордерами от 15.07.2013 №640, от 06.09.2013 №817, от 02.12.2013 №1108 (т. 4 л.д. 76, т. 4 л.д. 79, т. 4 л.д. 82) о передаче денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве оплаты