Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13190/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А34-925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу №А34-925/2014 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича - Суханов С.П. (доверенность от 14.02.2014 №1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области – Ракаев С.З. (доверенность от 09.01.2014 №1).

Индивидуальный предприниматель Гудков Александр Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гудков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России №5 по Курганской области) о признании незаконным решения от 17.10.2013 №498 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано незаконным  в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) свыше 500 руб. В удовлетворении остальной требований заявителя отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2200 руб.

ИП Гудков А.Г. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в обжалованной части отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), поскольку этот закон не регулирует налоговые правоотношения. Обращает внимание на то, что результаты проверки фактического места нахождения магазина заявителя, оформленные актом от 10.10.2013 №70 и актом от 21.02.2013 №22, не имеют отношения к мероприятиям налогового контроля, а потому эти доказательства нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору. Также указывает на то, что эти акты не указаны ни в акте проверки, ни в оспоренном решении и не вручались заявителю. При этом, указанные акты не содержат сведений о наличии в магазине проходов для покупателей. Также полагает, что суд неосновательно возложил бремя доказывания на заявителя. Считает, что в силу закона в целях правильного определения налоговой обязанности налоговый орган обязан располагать достоверными данными о том, какие именно объекты переданы заявителю, в каком количестве и с какими характеристиками. Указывает на то, что в соответствии с договором, предпринимателю передано одно торговое место площадью 29 кв.м, осмотр которого инспекцией не проводился и площадь которого не измерялась, доказательств несоблюдения заявителем условий договора не имеется, а потому данные заявителя налоговым органом не опровергнуты. Ссылается на то, что объект розничной торговли заявителя расположен в торговом зале магазина, в котором также осуществляет деятельность ООО «Купец». Полагает, что объект неверно классифицирован инспекций в качестве торгового зала, в связи с чем физический показатель рассчитан инспекций исходя из торговой площади неверно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения требований заявителя и возражений против пересмотра этого решения только в указанной части заинтересованным лицом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гудков Александр Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 314451203100018 и состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Курганской области.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю в расположенных по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Красная, 48-50, магазинах промышленных товаров «Алекс» с торговой площадью 41 кв.м (по договору найма нежилого помещения от 01.01.2013) и продовольственных товаров «Купец» с торговой площадью 29 кв.м (по договору найма нежилого помещения от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 01.01.2013).

19.04.2013 предприниматель представил в МИФНС России №5 по Курганской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2013 года, в связи с чем инспекцией в период с 19.04.2013 по 19.07.2013 проведена камеральная налоговая  проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 02.08.2013 №477. Уведомлением от 30.08.2013 предпринимателю предложено представить возражения на акт проверки и явиться в налоговый орган для рассмотрения результатов проверки 24.09.2013.

22.08.2013 предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, а также копии дополнительных документов и собственные пояснения, в связи с чем 24.09.2013 инспекцией принято решение №15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения таких мероприятий инспекцией составлена справка от 14.10.2013, в которой отражены следующие нарушения: 1) по магазину промышленных товаров с площадью 41кв.м предпринимателем неверно применен корректирующий коэффициент К2.2 по формуле, предусмотренной для торгового места; 2) по магазину продовольственных товаров предпринимателем неверно исчислен налог с учетом коэффициента К.2.2 по формуле, предусмотренной для торгового места.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.10.2013 №498  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен ЕНВД в сумме 13015 руб., начислены соответствующие пени в размере 626,35 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в размере 4192 руб.

Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.12.2013 №224 обжалованное решение МИФНС России №5 по Курганской области отменено в части п.п.1, 2 и 3 резолютивной части в связи с допущенной ошибкой по магазину промышленных товаров (произведенный предпринимателем расчет налога по указанному магазину признан правильным, а потому решение инспекции отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 705 руб., соответствующих пеней – 33,93 руб. и штрафа – 141 руб. отменено). В остальной части решение инспекции от 17.10.2013 №498 утверждено.

Не согласившись с решением от 17.10.2013 №498, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, предметом настоящего судебного спора является решение МИФНС России №5 по Курганской области от 17.10.2013 №498 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.12.2013 №224.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по магазину «Купец» площадью 29 кв.м по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48-52.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налоговым органом ЕНВД за 1 квартал 2013 года в сумме 12310 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неверном расчете предпринимателем суммы налога по объекту – магазину продовольственных товаров «Купец», ввиду неправомерного использования физического показателя «торговое место», предусмотренного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1). Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе видов предпринимательской деятельности – розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (для целей этой главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется), розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп.6, 7 п.2).

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ (п.1 ст.346.28 НК РФ).

Решением Петуховской районной Думы Курганской области от 12.11.2007 №265 (с учетом Решения Петуховской районной Думы Курганской области от 30.10.2012 №241) на территории Петуховского района введена Система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п.1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2).

Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п.3 ст.346.29 НК РФ, которой в частности установлено, что: для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и определена базовая доходность – 1800; для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров» физическим показателем является «количество торговых мест» и определена базовая доходность – 9000.

В ст.346.27 НК РФ даны следующие понятия: стационарная