Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-7965/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае обществом «Аккаунтант» было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на незначительную продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности и незначительный объем выполненной представителем ответчика работы (т. 3 л.д. 13-14).

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель ответчика Попова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2013 (т. 3 л.д. 4), принимала участие в предварительных судебных заседаниях 15.10.2013, 29.10.2013, а также судебных заседаниях 03.12.2013, 26.12.2013 (т. 1 л.д. 36-37, 69, 116, 169), подготовила отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-107).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных ответчику юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (два предварительных и два судебных), объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, исходя из действующих расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, явно превышающих разумные пределы.

Доводы апеллянта о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 160 000 руб. подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения. Взыскивая с ООО «Аккаунтант» судебные расходы в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности данной суммы с учетом представленных доказательств, степени сложности дела, средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика. Представленные истцом Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010 (т. 3 л.д. 18-24), распечатка о средней стоимости юридических услуг в городе Оренбурге по ведению дел в суде (т. 3 л.д. 25) получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции и были приняты во внимание при уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

 Содержащаяся в представленной обществом «Аккаунтант» распечатке информация о средней стоимости юридических услуг не может служить буквальным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные документы отражают уровень цен,  при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.

 Утвержденный Советом Адвокатской палаты Оренбургской области от 26.03.2010 порядок определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, предусматривает минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, которые носят рекомендательный характер и не отменяют право исполнителя услуг определять размер вознаграждения по соглашению с доверителем.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия считает сумму судебных расходов в размере 160 000 руб. обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, поскольку истцом не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу № А47-7965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина