Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-7965/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13753/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-7965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу № А47-7965/2013 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аккаунтант» (далее – ООО «Аккаунтант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Маховикову Андрею Викторовичу (далее – Маховиков А.В., ответчик) с исковым заявлением в котором просило признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что ООО «Аккаунтант» является «фирмой - однодневкой», изложенные ответчиком в письме от 19.11.2012, а также об обязании ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО «Аккаунтант» является «фирмой - однодневкой», изложенные ответчиком в письме от 19.11.2012, путем направления письменного обращения адресатам письма от 19.11.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в денежной форме вреда деловой репутации, не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага в размере 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014 – л.д. 170-173) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014 – т. 2 л.д. 19-22) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014 – т. 2 л.д. 64-70) решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А47-7965/2013 оставлены без изменения.

19.05.2014 Маховиков А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с  ООО «Аккаунтант» расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. (т. 3 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 (т. 3 л.д. 58-61) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Аккаунтант»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аккаунтант»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на недостаточное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу ответчика сумма является чрезмерной, не соответствующей продолжительности рассмотрения дела (проведены два предварительных и два судебных заседания), степени сложности дела, объему выполненной представителем работы (представителем ответчика письменные доказательства не представлялись, ходатайства не заявлялись, был подготовлен только отзыв на исковое заявление). Кроме того, поскольку оплата за оказанные юридические услуги была произведена наличными денежными средствами под расписку, проверить действительность факта оплаты не представляется возможным. По мнению апеллянта, при определении разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства - ценовую информацию Адвокатской палаты Оренбургской области, прейскуранты цен юридических фирм города Оренбурга. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между Маховиковым А.В.  (доверитель) и Поповой Натальей Аркадьевной (далее – Попова Н.А., поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поверенный принимает к исполнению следующие поручения доверителя: представление интересов последнего в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению ООО «Аккаунтант» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и взыскании 1 500 000 руб. по делу № А47-7965/2013. При этом поверенный осуществляет консультирование доверителя по всем правовым вопросам, возникшим в ходе подготовки документов, оказывает необходимую помощь в подготовки заявлений, ходатайств, писем, отзывов, претензий, возражений.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых поверенным доверителю, в размере 15 % от отсуженной суммы, предъявленной к доверителю, то есть 225 000 руб. В качестве предоплаты получено 50 000 руб. Оставшаяся сумма должна быть внесена доверителем не позднее 25 дней после вступления решения в законную силу.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2014 стороны договора подтвердили оказание юридических услуг в полном объеме. Претензий к качеству выполненных работ доверитель не имеет (т. 3 л.д. 7).

В подтверждение факта уплаты представлены расписки в получении денежных средств от 16.09.2013, 12.05.2014 на общую сумму 225 000 руб. (т. 3 л.д. 8-9).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 225 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-7965/2013, Маховиков А.В.  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Маховикова А.В. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 160 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 16.09.2013, заключенным между Маховиковым А.В. и Поповой Н.А., которым определены объем и стоимость услуг по договору в размере 225 000 руб. (т. 3 л.д. 5-6), актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2014 (т. 3 л.д. 7), расписками от 16.09.2013, 12.05.2014 о получении денежных средств в общей сумме 225 000 руб. в качестве оплаты по договору от 12.05.2014 (т. 3 л.д. 7-8).

Довод апеллянта о том, что представленные расписки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания юридических услуг Поповой Н.А. ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки от 16.09.2013, 12.05.2014 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что Маховиковым А.В., как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора от 16.09.2013.

Кроме того, из содержания представленных расписок усматривается факт передачи денежных средств в качестве предоплаты и вознаграждения за оказание юридических услуг по исковому заявлению ООО «Аккаунтант» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и взыскании   1 500 000 руб. по делу № А47-7965/2013, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному36.д. 4.2014 4 чении Мячиным есикх услуг ным документом.зчика заявлений, ходатайств в рамках Арбитражного процессуального коде письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17