Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-10475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, к ответчику с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, перешли права на использование указанных земельных участков на условиях аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.2 договоров аренды с учетом приложения к указанному договору («Расчет арендной платы на 2012, 2013, 2014 гг.») стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.3 договоров согласован порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом в размере 116 617 руб. 82 коп. по договору аренды от 30.12.2005 № 1552, в размере 341 437 руб. 77 коп. по договору аренды от 30.12.2005 № 1553, в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет арендной платы по названным договорам аренды Администрацией произведены в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли государственная собственность на которые не разграничена» (т. 1 л.д. 33-34, 52-53). Расчет арендной платы проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Доводов и возражений относительно примененной истцом методики расчета или использованных при расчете показателей  предпринимателем Климковичем С.О в апелляционной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 30.12.2005           № 1552, от 30.12.2005 № 1553в заявленном истцом размере является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата подлежит начислению лишь за период времени с момента государственной регистрации права собственности на нежилые строения до момента, когда должна быть осуществлена государственная регистрация права собственности на земельные участки, исходя из установленного законом срока на проведение процедуры государственной регистрации, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе устанавливать иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы предпринимателя статусом, необходимым для уплаты земельного налога вместо арендной платы, поскольку возникновение права связано с моментом его государственной регистрации, а не заключением договора купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку регистрация права собственности ответчика на земельные участки не произведена, основания для начисления арендной платы до предполагаемого момента завершения процедуры государственной регистрации у арбитражного суда отсутствовали.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом доводы могут служить основанием для постановки вопроса о возмещении убытков, обусловленных излишним внесением арендной платы (при доказанности соответствующих обстоятельств).

Утверждение апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом, приведенные со ссылкой на уклонение истца от заключения договора купли-продажи земельных участков и предъявление настоящего иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договорам аренды от 30.12.2005 № 1552, от 30.12.2005       № 1553. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом.

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-10475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климковича Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина