Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-23151/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела в суде, а также об отсутствии у части оказанных услуг характера самостоятельной услуги, подлежит отклонению. Все указанные в актах об оказании услуг фактически совершенные представителем заявителя действия являются взаимосвязанными и имеют целью защиту интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций. При этом, участие на стадии рассмотрения налоговым органом материалов проверки одного из  работников ООО «Консультационное бюро» (на что ссылается инспекция в апелляционной жалобе), не исключает необходимости ознакомления иных указанных в акте работников исполнителя услуг с материалами проверки при подготовке заявления в суд.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Инспекцией в материалы дела представлены в копиях справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.04.2013, выданная по запросу налогового органа (содержащая сведения о стоимости юридических услуг в г. Челябинске за ведение типовых несложных дел в 2012 году), письмо ООО «АргументПро» (о средней стоимости юридических услуг этой организации на 2014 год), а также прайс-лист ООО «Юридическая компания «Гарант» на услуги для юридических лиц (без даты и подписи).

Однако, представленная копия прайс-листа ООО «Юридическая компания «Гарант» не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не позволяет установить достоверность этого документа (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные в справке Уральской торгово-промышленной палаты от 10.04.2013 и в письме ООО «АргументПро» сведения о стоимости юридических услуг являются усредненными и приведены без учета сложности судебного спора. При этом в справке Уральской торгово-промышленной палаты от 10.04.2013 прямо отмечено, что приведенная в ней информация о стоимости юридических услуг имеет отношение к 2012 году и касается исключительно представительства по типовым несложным делам, к числу которых настоящее дело не относится.

Таким образом, указанные документы не могут подтверждать необоснованное завышение истцом стоимости услуг представителя.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, объема и сложности выполненной представителями работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу №А76-23151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                     Н.Г. Плаксина