Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-23151/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14142/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-23151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу №А76-23151/2013 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области – Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» (далее – ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области (далее – МИФНС России №17 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 №14-27 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2010-2011 годы в сумме 1296000 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237600 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2514306 руб., за 2011 год в сумме 3025601 руб., налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 72623 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14525 руб., а также о снижении штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 932207 руб. и по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части доначисления НДС за 2010-2011 годы в сумме 1296000 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237600 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2444470 руб., за 2011 год в сумме 3025601 руб., налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 72623 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14525 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 915809 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 оставлено без изменения.

ООО «СМС Зимаг Металлургический сервис Магнитогорск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет инспекции судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, в сумме 160000 рублей., из которых 130000 руб. – за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Челябинской области и 30000 руб. – за представление интересов заявителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2014) заявленные требования удовлетворены, с МИФНС России №17 по Челябинской области  в пользу ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 160000 руб. (с учетом определения от 12.12.2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неразумность заявленных обществом ко взысканию расходов. Полагает, что судом не учтены данные о среднерыночной стоимости юридических услуг, отраженной в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и прайс-листах юридических компаний. Также считает, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг за ознакомление с актом налоговой проверки, возражениями налогоплательщика, решением инспекции, апелляционной жалобой, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по апелляционной жалобе и иными документами, не связаны с рассмотрением дела в суде. Обращает внимание на то, что представителем заявителя при рассмотрении возражений на акт проверки являлся тот же представитель, а потому он владел всей необходимой информацией. Также полагает не связанными с рассмотрением дела в суде оплаченные заявителем расходы за оказание услуг, связанных с изучением нормативной документации, анализом судебной практики, формированием позиции, проведением консультаций по способам защиты интересов, подготовке проекта заявления в суд, подготовке отзыва на апелляционную жалобу инспекции. Услуга по ознакомлению с материалами дела, по мнению инспекции, не является самостоятельной услугой.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, требования ООО «СМС Зимаг» удовлетворены частично, оспоренное обществом решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 2010-2011 годы в сумме 1296000 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 237600 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2444470 руб., за 2011 год в сумме 3025601 руб., налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 72623 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14525 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 915809 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 160000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет налогового органа.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу заявителя с инспекции судебные издержки в заявленном размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание неимущественный характер требований, рассмотренных в настоящем деле и учитывая результат рассмотрения спора (требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворены судом в большей части) понесенные заявителем судебные издержки обоснованно распределены судом первой инстанции без учета указанного принципа  пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2013 №2013-14, подписанный между ООО «СМС Зимаг Металлургический Сервис Магнитогорск» и ООО «Консультационное бюро», с приложением от 17.09.2013 №1 (т.9 л.д.100-104); акт от 28.02.2014 №1 об оказании услуг по указанному договору на сумму 130000 руб. (т.9 л.д.105-106); акт от 19.05.2014 №2 об оказании услуг по указанному договору на сумму 30000 руб. (т.9 л.д.107-108); платежное поручение от 21.02.2014 №237 об оплате услуг по договору в общей сумме 200000 руб. (т.9 л.д.109).

Как следует из актов об оказанных услугах и материалов судебного дела исполнителем – ООО «Консультационное бюро» во исполнение договора об оказании юридических услуг совершены следующие действия, связанные с рассмотрением дела в Арбитражному суде Челябинской области: ознакомление с материалами дела (включая акт проверки, возражения налогоплательщика, оспоренное решение, апелляционную жалобу, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе и другие документы) – стоимость услуг определена в 15000 руб.; изучение нормативной документации и анализ судебной практики, формирование правовой позиции заказчика – стоимость услуг определена в 15000 руб.; проведение консультаций с заказчиком по возможным способам защиты прав и законных интересов заказчика – стоимость услуг определена в 10000 руб.; подготовка проекта искового заявления – стоимость услуг определена в 25000 руб.; обсуждение и редактирование искового заявления, подготовка окончательной редакции заявления формирование пакета прилагаемых к заявлению документов, контроль сроков и порядка уплаты госпошлины, представление заявление в суд – стоимость услуг определена в 10000 руб.; подготовка и участие представителя заявителя в предварительном судебном заседании 04.12.2013 и ознакомление с документами сформированных томов судебного дела – стоимость услуг определена в 10000 руб.; подготовка дополнительных объяснений заявителя в суд на 109 листах с приложениями на 77 листах, представление документов в налоговую инспекцию – стоимость услуг определена в 15000 руб.; подготовка и участие представителя в судебных заседаниях 16.01.2014, 05.02.2014 и 12.02.2014 – стоимость услуг определена в 30000 руб. Также, во исполнение договора об оказании юридических услуг ООО «Консультационное бюро» совершены следующие действия, связанные с рассмотрением дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: ознакомление с материалами дела (решением суда первой инстанции, апелляционной жалобой инспекции и иными документами по делу – стоимость услуг определена в 10000 руб.; подготовка проекта отзыва заявителя на апелляционную жалобу, согласование окончательного варианта отзыва, контроль порядка и сроков представления отзыва в суд – стоимость услуг определена в 10000 руб.; участие представителя в судебном заседании 07.05.2014 – стоимость услуг определена в 10000 руб. Из указанных актов следует, что стоимость услуг определялась исходя из затраченных на оказание конкретных услуг чел./час.

Факты оказания указанных услуг заявителю и их оплаты заявителем налоговым органом не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о не связанности части оказанных услуг с рассмотрением