Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-12098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции исходил из того, что факт использования земельных участков ответчиками подтвержден представленными в материалы дела документами, отсутствие правовых оснований для использования земельных участков влечет необходимость их освобождения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования об освобождении спорных земельных участков.

Требование, заявленное к ответчикам, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного земельного участка сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеются доказательства использования ответчиками земельных участков.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиками спорными земельными участками в материалы дела представлены акты обследования земельного участка № 2174/о от 07.08.2014 (т.1 л.д. 96-97), № 2694/о от 09.09.2014 (т. 2 л.д. 43-44)  с приложением ситуационных планов земельных участков, чертежей границ, фотографий, отчет по проведению землеустроительных работ (т. 1 л.д.109), акт обследования на местности границ земельного участка от 26.08.2014 (т.1 л.д. 110).

Указанными выше документами подтверждается факт расположения на спорных земельных участках автостоянки, будки сторожа, металлического гаража, металлического строения, используемого под шиномонтаж.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 25, 29, 60, ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст.76 ЗК РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что самовольно занятые ответчиками земельные участки подлежат освобождению от находящегося на них движимого имущества.

Доводы ООО «Акбатыр» и ООО «Реском» о том, что обжалуемое решение суда затрагивает  права собственников транспортных средств, находящихся на истребуемых участках, которые не привлечены к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, в том числе прокурорской проверкой  подтверждается факт  использования спорных участков ООО «Акбатыр» и ООО «Реском» для размещения специализированной стоянки. Правоотношения владельцев автотранспортных средств с лицами, уполномоченными на организацию специализированной стоянки не входят в предмет доказывания по спору, связанному с использованием земельного участка.

ИП Салямов Р.Р. оспаривая факт оказания услуг на спорном земельном участке, не представил доказательств, опровергающих  имеющиеся в деле акты обследования, товарные чеки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Салямов Р.Р. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что лицо, подписавшее товарный чек, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобного документа. Наличие на товарном чеке печати предпринимателя с указанием его реквизитов не оспорено в установленном порядке. ИП Салямов Р.Р. не заявил ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Подлежат отклонению доводы ООО «Акбатыр» и ООО «Реском» о необоснованном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 226 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, то есть истец.

В свою очередь, ответчики, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности несения истцом расходов на представителя  в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014 № 1/3/14, заключенный с адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Губайдуллиной Дианой Даилевной (т. 1 л. д. 125-127).

Факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг привлеченного адвоката подтвержден представленным в дело платежным поручением от 06.08.2014 №558 на сумму 226 000 руб., согласно которому указанная сумма  перечислена за оказание юридических услуг по договору  № 1/3/14 от 25.06.2014 адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов (т.1 л.д.128).

Материалами дела подтверждается, что представление интересов истца в арбитражном суде осуществлял помощник адвоката Емельянов Евгений Сергеевич, полномочия которого подтверждены выданной на его имя доверенностью (т. 1 л.д. 133).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору с помощником адвоката от 12.02.2014 (т.1 л.д. 130-132), Емельянов Евгений Серегеевич принят на должность помощника адвоката в Финансово-экономическую коллегию адвокатов (т. 1 л.д.130-132).

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянтов о недоказанности факта несения стороной судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела,  приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителя оказалась с положительным для истца результатом.

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд считает, что истцом согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 226 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу № А07-12098/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью