Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-16271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае если заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Имеющие в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии у заявителя  задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды подтверждается справкой балансодержателя (л.д. 27).

Доказательств того, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, а также доказательств, исключающих отнесение заявителя  к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется.

Арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года использовалось заявителем непрерывно в течение более двух лет в связи с оформлением договора аренды от 21.08.2009 № 2809 и дополнительным соглашением к нему.

Вместе с тем, указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.112009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в течение двух лет, до момента вступления Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в силу, между сторонами отсутствовали арендные отношения, основанные на зарегистрированном договоре аренды, которые могли служить основанием для возникновения у Попова А.Ю. права на спорное имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и для целей применения положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел отказ, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исключает удовлетворение заявленных требований вне зависимости от несоответствия Закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ приведенных Администрацией оснований отказа.

Утверждение апеллянта о фактическом владении не имеет правового значения для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в силу приведенного выше обоснования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная апеллянтом по чеку-ордеру от 27.10.2014 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.10.2014 по делу № А07-16271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Попова Артема Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Артему Юрьевичу из федерального бюджета 1900 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина