Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-3398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13417/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-3398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-3398/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца:

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области – Кожевников Николай Сергеевич (доверенность от 19.08.2014 №3/5-2406).

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – Управление МВД РФ по Оренбургской области, истец) обратилось с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга», ответчик) о понуждении принудительно реализовать служебное оружие пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВСЕ 6620-1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВАТ9963-2003 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВМВ4679-1995 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВЕК3370-1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВЕТ0703-2003 год выпуска, патроны «КУРЦ» калибр 9х17 в количестве 7 126 штук через ООО «Барс» магазин «Охота», расположенный в г. Орске Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей ответчику вырученной суммы от продажи оружия и патронов за вычетом затрат, связанных с их реализацией (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 79-81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 (резолютивная часть от 12.09.2014) исковые требования удовлетворены. Суд принял решение об отчуждении оружия и патронов, находящихся на хранении в дежурной части Управления Внутренних Дел г. Орска Оренбургской области, принадлежащих Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВСЕ 6620-1996 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВАТ9963-2003 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВМВ4679-1995 год выпуска пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВЕК3370-1996 год выпуска, пистолет ИЖ-71, калибр 9мм, № ВЕТ0703-2003 год выпуска, патроны «КУРЦ» калибр 9х17 в количестве 7 126 штук через ООО «Барс» магазин «Охота», расположенный в г. Орск Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования  «Учебно-технический центр «Кольчуга» вырученной суммы за каждый пистолет не менее 9 000 руб. (45 000 руб.), за каждый патрон не менее 14 руб. 10 коп. (100 476 руб. 60 коп.), общая сумма 145 476 руб. 60 коп. (л. д. 121-127).

В апелляционной жалобе НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 131-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права и материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, судом не соблюдены процессуальные действия смены истца. Истцом в настоящем деле является Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области. По мнению апеллянта, суд производил  процессуальные действия, затрагивающие права и обязанности истца в отношении государственного органа - Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Оренбургской области, а не отдельного структурного подразделения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве ДПО «УТЦ «Кольчуга» об отложении судебного разбирательства в связи с неисправностью транспортного средства ответчика.

Апеллянт указал, что ответчик намерен продолжать свою образовательную деятельность, связанную с применением огнестрельного оружия, повторно обратившись с заявлением о выдаче разрешения на хранение оружия и реализовать свое право, которое ему предоставляет норма части 5 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» и ООО «Барс»

В судебном заседании представитель Управления МВД РФ по Оренбургской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением УМВД РФ по Оренбургской области от 20.08.2012 (л.д.11-14) разрешение на право хранения и использования оружия серии РХИ №0150975 и разрешение  на право использования оружия серии РФ №0027662 и №0027663 аннулированы по п.3 ч.1 Закона об оружии, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии (а именно, в  связи с необеспечением учета и сохранности оружия).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013  по делу №А47-16348/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на право хранения и использования оружия отказано.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2013 по делу №А47-15789/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ответчика о признании незаконными действий начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Трофимова Д.П. по вынесению уведомления от 21.08.2012 исходящий номер 3/5-2917.

Из содержания заявления об оспаривании действий начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области усматривается, что ответчик получил 08.09.2012  уведомление от 21.08.2012 (исходящий номер 3/5-2917) (л.д. 15). Предпоследний абзац уведомления содержит информацию о необходимости ответчику дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами, изъятых из оборота (л.д. 16).

За нарушение установленных правил оборота оружие, принадлежащее НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» 15.08.2012 было изъято и помещено в комнату хранения оружия дежурной части органов внутренних дел (квитанции №№ 264, 265, 266, 267, 268 от 15.08.2012, л.д. 7, 8).

Уведомлением от 21.08.2012 (л.д.15) ответчик поставлен в известность о необходимости реализации оружия и патронов.

Каких-либо мер к исполнению требований УМВД РФ по Оренбургской области со стороны НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» предпринято не было.

Ссылаясь на то, что ответчиком мер к реализации через специализированные магазины, либо передаче орудия и патронов к нему на протяжении длительного времени не принималось, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного отчуждения имущества, поскольку ответчик в течение установленного частью 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока не воспользовался правом и не произвел в добровольном порядке отчуждение оружия и патронов, которыми не мог владеть и пользоваться в силу закона.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Закона об оружии, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Из части 1 статьи 238 ГК РФ следует, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом (ч. 2 ст. 129 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Закона об оружии огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте.

Случаи и порядок аннулирования разрешений на хранение или хранение и ношение оружия предусмотрены в ст. 26 Закона об оружии, которой установлено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае:

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения;

3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

4) аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).

Согласно требованиям ст. 26 Закона об оружии в случаях выявления нарушения правил хранения, ношения, уничтожения, изготовления, продажи, передачи, перевозки, транспортирования или использования оружия и патронов к нему, выданные лицензия или разрешение изымаются сотрудниками органов внутренних дел, при этом для собственника оружия предоставляется право распоряжения указанным оружием (вправе продать, уничтожить).

Из материалов дела следует, что указанным правом ответчик в течение установленного требованиями части 1 ст. 238 ГК РФ не воспользовался и не произвел в добровольном порядке отчуждение оружия и патронов, которыми не мог владеть и пользоваться в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 238 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в течение года, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции принял решение об отчуждении оружия и патронов, находящихся на хранении в дежурной части Управления Внутренних Дел г. Орска Оренбургской области, принадлежащих НОУ ДПО «УТЦ «Кольчуга» через ООО «Барс» магазин «Охота», расположенный в г. Орск Оренбургской области по ул. Краматорская 4, с передачей ответчику вырученной суммы за каждый пистолет не менее 9 000 руб. (45 000 руб.), за каждый патрон не менее 14 руб. 10 коп. (100 476 руб. 60 коп.), общая сумма 145 476 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Оренбургской области не является надлежащим истцом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела и пояснений истца следует, что подготовку искового заявления осуществлял представитель Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Оренбургской области, действовавший на основании доверенности УМВД России по Оренбургской области. Центр лицензионно-разрешительной работы является структурным подразделением УМВД России по Оренбургской области и не является самостоятельным юридическим лицом. Стороной по делу обоснованно признано Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Оренбургской области, а не его структурное подразделение.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность обосновать свою позицию по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство