Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-14056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 ФСО № 3).

Представленный истцом отчет 10.06.2014 № 9057 соответствует изложенным выше принципам оценки, а также требованиям пунктов 9, 10 ФСО № 3. В частности, использованная оценщиком для определения рыночной стоимости земельного участка информация (прежде всего, об объектах-аналогах) представлена в тексте отчета (т. 1 л.д. 38-141). Источником сведений об объектах-аналогах послужили сведения, размещенные на общедоступных Интернет сайтах, распечатки со страниц которых имелись в распоряжении оценщика. В приложении к отчету представлена контактная информация о лицах (продавцах), предлагавших к отчуждению права на земельные участки, избранные в качестве объектов-аналогов. Вопреки доводам апелляционной жалобы использованная оценщиком при проведении исследования информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, что соответствует пункту 19 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256; далее - ФСО № 1).

Доводы апелляционной жалобы о неверном избрании оценщиком объектов аналогов, являются несостоятельными.

Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Таким образом, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО   № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Согласно пункту 18 ФСО № 1, оценщик обязан собрать и проанализировать информацию, соответствующую требованиям достаточности и достоверности и необходимую для проведения оценки. В отчете оценщик должен описать объект оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, зафиксировать эти характеристики.

В соответствии с пунктом 19 названного стандарта, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Использованные в отчете от 10.06.2014 № 9057 объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение (назначение объекта: под коммерческую застройку), расположены в границах одного и того же муниципального образования. Принимая во внимание особый характер земельных участков как объекта хозяйственного оборота, площадь исследуемых земельных участков (8528 кв.м., 9554 кв.м.), оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как указано выше, обоснованность отчета об оценке от 10.06.2014 № 9057 подтверждена положительным экспертным заключением некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков» от 11.06.2014 №1055/06/14.

В данном заключении указано, что оценщик обоснованно применил метод сравнения продаж. Для реализации метода оценщиком было подобрано пять объектов-аналогов. В процессе расчета были рассчитаны корректировки на торг, площадь земельного участка, местоположение. Замечаний по обоснованию и применению методов и произведенным расчетам нет.

Результаты проведенной независимой оценки земельных участков подателем жалобы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что ответчиком или третьими лицами возражения относительно представленного истцом отчета от 10.06.2014 № 9057 об оценке рыночной стоимости земельных участков, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялись, тогда как из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие между сторонами договорных отношений по аренде земельных участков, у арендатора, в силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеется право установления рыночной стоимости указанных земельных участков.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к ограничению финансирования социальных программ, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-14056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина