Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-13767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право суду уменьшить размер ответственности должника, но не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вины кредитора в просрочке ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 2 договора аренды стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в сумме 21 500 000 руб., включающий в себя: минимальный размер арендной платы, который вносится в федеральный бюджет по нормативу 100 % и составляет 717 329 руб. в год; ежегодную арендную плату в части, превышающей размер ежегодной арендной платы, которая вносится в бюджет Республики Башкортостан по нормативу 100 % и составляет 20 782 671 руб. в год.

Реквизиты сторон договора приведены в пункте 14  раздела 7 договора.

03.10.2014 обществом «Паритет» было передано в банк платежное поручение № 46 на перечисление 5500000руб. в  оплаты по договору аренды №4 от 04.12.2013 (т.2 л.д. 56). В разделе получатель обществом было указано наименование двух организаций – Министерство лесного хозяйства и ГБУ РБ «Бурзянкское лесничество» и платежные реквизиты соответствующие разделу 7 договора аренды.

Ссылки апеллянта на отказ банка в проведении указанной операции не могут быть признаны основанием для признания  виновными действий кредитора.

Осуществляя перечисление денежных средств ответчик должен был осознавать, что им осуществляется перечисление денежных средств двум организациям, одна из которых - ГБУ РБ «Бурзянкское лесничество», стороной договора аренды не является. Кроме того, реквизиты КБК получателя плательщиком не заполнены, хотя такие реквизиты были ему известны, о чем свидетельствует оформление платежного поручения № 49 от 03.10.2014 (т.2 л.д. 101).

Действуя заботливо и осмотрительно, при подписании договора аренды и исполнении принятых по договору обязательств ответчик должен был уточнить платежные реквизиты стороны договора, однако таких мер не принял. Доказательств того, что после возврата платежа ответчик предпринимал попытки к уточнению реквизитов получателя и повторному перечислению денежных средств, реализовал право на исполнение обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, - в депозит суда в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что попытка осуществления платежа после почти четырех месяцев рассмотрения дела судом первой инстанции (03.10.2014) не может свидетельствовать о добросовестности арендатора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-13767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-13767/2014 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина