Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-13767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13786/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-13767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-13767/2014 (судья Скобелкин А.П.).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ООО Минлесхоз РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды лесного участка от 04.12.2013 № 4 в размере 9 342 712 руб. 14 коп. и договорной неустойки в размере 519 808 руб. 76 коп., о расторжении договора аренды лесного участка от 04.12.2013 № 4 (т. 1 л.д. 6-8, 122-123, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 11-12, 30-31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области с присвоением номера № А76-13767/2014 (л.д. 78-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 (резолютивная часть объявлена 14.10.2014 – т. 2 л.д. 71-77) заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Паритет» в пользу Минлесхоза РБ взысканы основной долг по арендной плате в сумме 17 067 412 руб. 62 коп., договорная неустойка в сумме 3 493 249 руб. 07 коп. Договор аренды лесного участка от 04.12.2013№ 4 признан расторгнутым.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт (л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на осуществление платежным поручением №46 от 03.10.2014 перечисления 5 500 000 руб. в счет арендной платы. Однако данный платеж не был принят банком по причине неправильного указания реквизитов получателя платежа, которые указаны плательщиком в соответствии с договором аренды, подготовленным истцом. В связи с изложенным ответчик полагает, что просрочка уплаты арендных платежей произошла по вине кредитора, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки.

Минлесхозом РБ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность утверждения ответчика об отсутствии у него информации о реквизитах для перечисления денежных средств. В опровержение представлено платежное получение № 49 от  03.10.2014, в котором, в отличии от платежного поручения № 49 от 03.10.2014 заполнены реквизиты КБК получателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Минлесхозом РБ и ООО «Паритет» направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате сторонами не заявлено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-13767/2014 подлежит пересмотру в части требования о взыскании договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между Минлесхозом РБ (арендодатель) и ООО «Паритет» (арендатор) на основании протокола аукциона № 2.1 от 20.11.2013 был подписан договор аренды лесного участка № 4 (т. 2 л.д. 35-40). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 4849 га, местоположение: Республика Башкортостан, Бурзянский район, в границах Бурзянского лесничества, кв. 16, выд. 1-83; кв. 18, выд. 1-101, кв. 25, выд. 1-66; кв. 26, выд. 1-36; кв.32, выд.1-47; кв.33, выд. 1-62; кв.34, выд. 1-67; кв.43, выд.1-55; кв. 45, выд.1-51; кв. 49, выд. 1-39; кв.51, выд. 1-62;. 52, выд.1-52. Номер учетной записи в Государственном лесном реестре 11-2013-12, с условным кадастровым номером 11800117-13-01-11 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора арендная плата по договору составляет 21 500 000 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату в размеры и сроки, предусмотренные договором. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца путем перечисления аванса за 2 месяца вперед согласно приложению № 4 к договору. Днем исполнения обязательств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктами 2.1, 2.4 договора, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1 % от размера неоплаченной арендной платы в соответствующий бюджет, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Лесной участок площадью 4849 га передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 04.12.2013 (т. 2 л.д. 46).

Срок действия договора аренды установлен с 04.12.2013 по 03.12.2062 (пункт 2.2 договора).

Договор аренды лесного участка от 04.12.2013 № 4 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 2 л.д. 40).

Минлесхозом РБ в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.03.2013 № 74 (т. 1 л.д. 10), в котором указано, что по состоянию на 13.03.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 342 712 руб. 14 коп. и уплате неустойки в размере 519 808 руб. 76 коп. В претензии указано на необходимость погасить указанную задолженность в течение 14 дней с момента получения письма, с указанием на то, что в случае неудовлетворения требований будет подан иск о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора аренды.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды лесного участка от 04.12.2013 № 4. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком спорного денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности и договорной неустойки. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его арифметически неверным, пришел к выводу о взыскании с ответчика 17 067 412 руб. 62 коп. долга по арендной плате. Установив просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере. Требование о расторжении договора аренды от 04.12.2013 № 4 удовлетворено судом на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора аренды.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды лесного участка от 04.12.2013 № 4, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды лесного участка от 04.12.2013 № 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктами 2.1, 2.4 договора, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1 % от размера неоплаченной арендной платы в соответствующий бюджет, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику неустойку в сумме 493 249 руб. 07 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера пени, периода просрочки с 20.12.2013 по 04.10.2014 (расчет на л.д. 34 т. 2).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Паритет» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлял, контррасчет в опровержение не представлял.

Довод апеллянта о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы вследствие неправильного указания в договоре аренды лесного участка реквизитов получателя платежа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства