Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-14495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписывая акт сверки по состоянию на 05.04.2013, стороны договорились о взаимном зачете встречных обязательств по оплате, апелляционным судом не принимается во внимание.

Данный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции, доказательств, обосновывающих невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от заявителя апелляционной жалобы, последним в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК  РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Апеллянт указал в апелляционной жалобе, что реализуя свои процессуальные права, ООО НПФ «ВИСМА» уже обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промнасосинжиниринг» о взыскании задолженности, неоплаченной истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности проведения зачета встречных требований между ООО «Промнасосинжиниринг» и ООО НПФ «ВИСМА».

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО НПФ «ВИСМА».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО НПФ «ВИСМА» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-14495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИСМА»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИСМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Г.А. Федина

Л.В. Пивоварова