Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-14495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13749/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-14495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИСМА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-14495/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» - Иванов Дмитрий Николаевич (доверенность от 21.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг») (далее - истец, ООО «Промнасосинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВИСМА» (далее - ответчик, ООО НПФ «ВИСМА») о взыскании задолженности по договору поставки в размере  1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 860,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ - л.д.84).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014  (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 860 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 878 руб. 60 коп. (л.д. 94-99).

В апелляционной жалобе ООО НПФ «ВИСМА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее. Действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ДП-05/2012 от 17.01.2012 по которому истец являлся поставщиком, а ответчик покупателем. Спустя три месяца стороны заключили еще один договор поставки №ДП-26/2012 от 16.04.2012,  по которому уже истец являлся покупателем, а ответчик поставщиком. В течение 2012-2013 гг. стороны осуществляли взаимные поставки, итоги которых подвели в акте сверки на 05.04.2013. Из данного акта сверки следует, что по состоянию на 05.04.2013 истец по настоящему делу имеет  задолженность перед ООО НПФ «ВИСМА»  в размере 25 474 000 руб. Апеллянт сослался на то, что, подписывая указанный акт сверки, стороны договорились о взаимном зачете встречных обязательств по оплате в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы также указал, что на сегодняшний день указанная в акте сверки сумма  истцом не оплачена. ООО НПФ «ВИСМА» обратилось с исковым заявлением о взыскании данной задолженности с ООО «Промнасосинжиниринг» (дело №А07-1882/2014).

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.04.2013 между ООО НПФ «ВИСМА» и ООО «Промнасосинжиниринг».

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от  09.12.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на исковое заявление несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

К дате судебного заседания ООО «Промнасосинжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО НПФ «ВИСМА».

В судебном заседании представитель ООО «Промнасосинжиниринг»  возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промнасосинжиниринг» (поставщик) и ООО НПФ «ВИСМА» (покупатель) был подписан договор № ДП-05/2012  от 17.01.2012 (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанным в приложениях к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 продукция отгружается по ценам письменно согласованным сторонами в приложениях к договору.

Порядок расчетов установлен в разделе 6 договора. Расчеты за поставляемую продукцию производятся в соответствии с условиями оформленных  приложений (пункт 6.1 договора). По факту отгрузки в течение 5 (пяти) дней поставщик передает покупателю либо высылает почтовой и факсимильной связью счет на оплату и счет-фактуру установленного образца (пункт 6.2 договора). Окончательный расчет осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки продукции покупателю, если иное не предусмотрено приложениями (п. 6.3 договора). Основанием для оплаты является направленный поставщиком счет на оплату и соответствующее приложение  к договору (п. 6.4 договора). Покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.5 договора).

Согласно пункту 9.3 договора, споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

 Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным №124 от 12.07.2012 (по приложению №8 к договору №ДП-05/2012 от 17.01.2012), № 126 от 12.07.2012  (по приложению № 10 к договору  № ДП-05/2012 от 17.01.2012), № 189 от 08.10.2012 (по приложению № 18 к договору № ДП-05/2012 от 17.01.2012), № 223 от 07.11.2012 (по приложению № 18 к договору № ДП-05/2012 от 17.01.2012).

На дату подачи иска в суд ответчиком частично произведена оплата. В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписанные сторонами, за период с 01.01.2012  по 25.02.2013  по приложениям № 8, № 10, № 18 к договору № ДП-05/2012 от 17.01.2012), подтверждающие задолженность ответчика в сумме 1 200 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела (л.д.21-27).

В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 1 200 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 860 руб. 09 коп. с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25% (л.д. 85).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договором поставки сроки  материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчёт суммы процентов (л.д. 84) судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции