Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-18247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13452/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-18247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу                               № А76-18247/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестойл» -                    Колпаков Т.В. (решение единственного участника от 11.12.2012 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» - Хаджаев М.М. (доверенность от 12.12.2013 № 1213).

         Общество с ограниченной ответственностью «Инвестойл» (далее - истец, ООО «Инвестойл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее - ответчик, ООО «Уренгойдорстрой») о взыскании неустойки в размере 35 638 418 руб. 68 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

         Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый                 судебный акт.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По мнению ответчика, суд неправомерно не применил положения              статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и необоснованно не снизил размер начисленной неустойки.    Ответчик полагает, что его ответственность за нарушение денежного обязательства должна быть соразмерной той выгоде, которую он приобрел в результате допущенной просрочки, если кредитору не причинены потери в большем размере, в связи с чем обоснованной и справедливой является неустойка в размере                         13 201 563 руб. 06 коп., рассчитанная по ставке 13,5 % годовых.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО «Инвестойл» (поставщик) и ООО «Уренгойдорстрой» (преобразовано 21.11.2013 из открытого акционерного общества) (покупатель) подписан договор поставки   № 03, 20.12.2013 подписан договор поставки № 44, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются частью договора. Каждое следующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Сторонами подписаны приложения к договорам поставки, в которых согласованы наименование, количество и сроки поставки товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил передачу товара ответчику по представленным в дело товарным накладным (т.1, л.д. 51-66).

Согласно пунктам 6 приложений к договорам поставки покупатель обязуется произвести оплату за товар денежными средствами перечислением  50 % - в течение 30 календарных дней, 50 % - в течение 60 календарных дней               с момента получения товара. 

Между тем оплата производилась ответчиком с просрочкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу № А76-9963/2014  с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по поставкам в размере                                                 64 696 206 руб. 37 коп.

На основании пункта 5.2 договоров при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции (в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа) им выплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности данного требования и в конкретных обстоятельствах дела                       не установил оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

  Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                           с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названных договоров и исполнении рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется. 

Ввиду заключенности договоров форму соглашения о неустойке  следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника                исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 5.2 договоров на сумму долга по товарным накладным с учетом согласованного срока оплаты истцом правомерно начислена неустойка за период с 23.03.2013 по 03.09.2014 в размере 35 638 418 руб. 68 коп.

  Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. С правильностью самого расчета неустойки ответчик не спорит, не согласен он с ее суммой в силу чрезмерности.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, однако, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений                  статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда являются обоснованными.

  Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

  При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

  Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.         

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это                  не будет противоречить закону.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного  рыночного оборота, его ограничения могут  быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или  нравственности или интересов общества в целом.

При подписании настоящих договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Следует отметить, что в договоре сбалансирована ответственность  покупателя и поставщика, поскольку пунктом 5.3 договора к поставщику                     за нарушение сроков поставки товара аналогично установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции                     за каждый день просрочки. 

  Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит                    компенсационно-превентивный характер, в том числе в целях воздержания в последующем от нарушения обязательств.

  Превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено.                   Такими обстоятельствами не являются и тяжелое финансовое положение ответчика, а также погашение им основной задолженности, причем окончательная оплата производилась и в ходе разбирательства по настоящему делу. 

  Ответчик в обоснование своих доводов представил справки, полученные от двух банков, которые, по его мнению,  подтверждают, средний размер платы по кредитам.

  Между тем, ответчиком не учтено, что справки, полученные от отдельных коммерческих банков, сами по себе не могут считаться достаточным  и безусловным доказательством несоразмерности неустойки в иных                  гражданско-правовых - товарных сделках. Кроме того, договор представлен не в полном объеме, тем самым, как и ссылками на ответы банков  о величине кредитных