Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-19942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В нарушение п. 6 Правилам проведения финансового анализа управляющим должника Филоненко О.В. в анализе финансово-экономического состояния ЗАО Фирма «Цветлит» от 17.04.2014 не указано место проведения анализа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что первая строка анализа финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 содержит сведения о лице, выполнившем анализ, а вторая строка указывает на место его проведения: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, 220-16.

Согласно пункту 12 протокола об административном правонарушении от 04.08.2014 арбитражному управляющему вменяется отсутствие в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 17.04.2014 данных о несоответствии сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника  п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В подтверждение указанного нарушения, заявитель ссылается на договор цессии № 05-2013 от 10.10.2013, заключенный между должником и ООО «Метчив», в соответствии с которым должник уступил право требования к ООО ТК «Транслит» в сумме 7 332 986 руб. 43 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанный договор должником не заключался, отсутствует в материалах дела о банкротстве и у арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Челябинской области не запрашивался, и соответственно не исследовался.

Таким образом, нарушение п. 6 Правил проведения финансового анализа, п. 8 Временных правил арбитражным управляющим (пункты 1, 12 протокола об административных правонарушениях) не соответствует действительности.

Пунктами 2, 3 протокола об административных правонарушениях от 04.08.2014 арбитражному управляющему вменяется в вину проведение финансового анализа без использования данных ежегодной инвентаризации должника, а также аудиторского заключения за 2013 год.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее -Методические указания).

В соответствии с п. 22 Методических указаний инвентаризация имущества, в том числе, основных средств, должна была быть проведена по состоянию на 31.12.2013.

Согласно п. 21 Методических указаний, инвентаризация проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка материальных ценностей, принадлежащих организации.

Пункты 5-7 приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа устанавливают необходимость отражения в финансовом анализе сведений об основных средствах, в том числе постатейного указания поквартальных изменений их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве и степени износа основных средств и т.д.

Кроме того, согласно п. 20 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа, по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим Филоненко О.В. данные по инвентаризации запрошены у должника 18.11.2013, повторно запрошены 14.02.2014, однако предоставлены не были в виду ее не готовности в сроки необходимые для включения в данные анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В то же время, пунктом 1 ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании доложенного в ходе собрания анализа финансового состояния должника кредиторы пришли к единогласному мнению, что восстановление платежеспособности должника не возможно и 100% голосов (в том числе и ООО «Метком») проголосовали за конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, предоставленных должником документов и данных было достаточно для подготовки выводов, которые содержатся в анализе финансового состояния должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.08.2014 в материалах дела о банкротстве  должника в Арбитражном суде Челябинской области имеется аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2013 год от 17.04.2014, т.е. аудиторское заключение было составлено уже после подготовки финансового анализа от 17.04.2014.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на момент завершения финансового анализа 17.04.2014 аудиторское заключение было предоставлено временному управляющему. Какой-либо информации, требующей дополнения или финансового анализа, указанное сообщение не содержало.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.04.2014 ООО «Аудит-Классик» выдало временному управляющему сообщение о результатах проведенного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год ЗАО Фирма «Цветлит», которое подтвердило, изложенные в финансовом анализе обстоятельства (т.2 л.д.7).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правила проведения финансового анализа не содержат обязательности использования аудиторских заключений при его проведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения, установленные в пунктах 2, 3 протокола об административном правонарушении от 04.08.2014, вменены арбитражному управляющему неправомерно.

В соответствии с п. 2 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.08.2014, арбитражному управляющему при проведении финансового анализа должника также вменяется отсутствие анализа географического положения, экономических и налоговых условий региона нахождения должника; выполнение ненадлежащим образом: анализа внутренних условий деятельности должника; анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника; анализа активов и пассивов должника;  анализа возможности безубыточной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Филоненко О.В. допущены нарушения подпункта «з» пункта 1 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа: в анализе от 17.04.2014 отсутствует анализ географического положения, экономических и налоговых условий региона нахождения должника, поскольку в анализе от 17.04.2014 в соответствующем разделе имеются сведения лишь о том, что предприятие расположено в г. Челябинске, ул. Мастеровая, д. 8; транспортная связь осуществляется по автомобильным дорогам и железнодорожным путям.

В нарушение требований пункта 2 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указано:

а) основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

б) состав основного и вспомогательного производства, в частности не указан состав оборудования, используемого для основного и вспомогательного производства;

в) загрузка производственных мощностей;

г) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

д) численность работников каждого структурного подразделения;

е) финансовый результат направлений (видов) деятельности должника, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В нарушение требований пункта 3 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указано:

а) данные по объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые, должником товары (работы,услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

В нарушение требований пунктов 5,7,11,12 Приложения № 3 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указано:

-поквартальные изменения состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты;

- наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное, или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

- обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы, причины задержки реализации готовой продукции, обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов, возможность получения денежных средств за отгруженные товары, запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;

- обоснованность сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

В нарушение требований пункта 20 Приложения № 3 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указано:

- обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

- обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

- обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

- обязательства, исполнение которых возможно осуществить в

рассрочку;

- возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В нарушение требований пунктов 2,3 Приложения № 4 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указано:

- возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности);

- статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными;

- мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации;

- сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у

должника возникли признаки неплатежеспособности.

Указанные нарушения арбитражным управляющим не оспаривались.

Согласно пункту 13 протокола об административном правонарушении от 04.08.2014 арбитражному управляющему вменяется отсутствие в отчете сведений о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, выразившееся в отсутствие учета расходов на перевозку товаров (отсутствие журнала регистрации путевых листов).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Согласно п. 3 указанных правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренная законодательством о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета временного управляющего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пункта 17 «Порядка заполнения путевых листов», утвержденного Приказом Минтранса от 18.09.2008 № 152, которым установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в соответствующем журнале.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 17  «Порядка заполнения путевых листов» в ООО Фирма «Цветлит» отсутствовал журнал регистрации путевых листов на транспортные средства, однако сведения об отсутствии у должника журнала регистрации путевых листов не были отражены арбитражным управляющим в отчете от 17.04.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Филоненко О.В. требований Закона о банкротстве,