Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-19942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13946/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-19942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28 октября 2014 г.  по делу №А76-19942/2014 (судья Щукина Г.С.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Метком» – Ковалева В.В. (доверенность № 40/2014  от 11.08.2014).

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление,) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича (далее - арбитражный управляющий Филоненко А.В.) к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 09.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком») (т.1 л.д. 94- 95).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метком» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку состав ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, данное правонарушение не может быть охарактеризовано как имеющее малозначительный характер.

Указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие существенной угрозы причинения убытков кредиторам. Полагает, что суд в решении отражает факт того, что нарушения арбитражного управляющего привели к последствиям, но не считает их существенными.

Также указывает, что в день подачи заявления о банкротстве и после должником заключены договоры цессии, между тем согласие АУ Филоненко О.В. отсутствует, что является основанием для признания указанных сделок ничтожными. Между тем, сведения об указанных сделках не были доведены до сведения кредиторов, чем нарушены их права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий обязан был в разделе 6.2 пункта «к» финансового анализа должника отразить тот факт, что должником не ведется регистрация путевых листов в соответствующем журнале, что нарушает п. 17 «Порядка заполнения путевых листов», утвержденных Приказом Минтранса от 18.09.2009 № 152, и в соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве» обратиться с заявлением в правоохранительные органы в отношении должника.

Кроме того, считает, что при подготовке финансового анализа должника должен был быть проведен обязательный аудит. На сегодняшний день кредиторы ЗАО Фирма «Цветлит» располагают двумя разными бухгалтерскими балансами должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, представитель заявителя, арбитражный управляющий (его представитель) не явились.

В отсутствие возражений представителя лица, участвующего в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, арбитражного управляющего (его представителя).

В судебном заседании представитель ООО «Метком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, ООО «Метком», не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу №А76-17540/2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – ЗАО Фирма «Цветлит») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филоненко О.В. (т.1 л.д. 62-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу №А76-17540/2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В. (т.1 л.д. 66-68).

На основании жалобы ООО «Метком, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Филоненко О.В. события административного правонарушения, 14.07.2014 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00657414 и проведено административное расследование.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно:

1. В нарушение п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа) временным  управляющим должника Филоненко О.В. в анализе финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 не указано место проведения анализа.

2. В нарушение п. 3 Правил проведения финансового анализа Филоненко О.В. при проведении анализа финансово-экономического состояния должника не использовал данные ежегодной инвентаризации должника.

3. В нарушение п. 4 Правил проведения финансового анализа анализ финансово-экономического состояния должника проведен без использования данных аудиторской проверки за 2013 год.

5. В нарушение подпункта «з» пункта 1 приложения № 2 к Правилам проведения финансового анализа при проведении финансового должника не выполнены требования в части указания географического положения, экономических условий региона и налоговых условий региона нахождения должника.

6. В нарушение пункта 2 Приложение № 2 к Правилам проведения финансового анализа в анализе финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 ненадлежащим образом выполнен анализ внутренних условий деятельности должника.

7. В нарушение пункта 3 Приложение № 2 к Правилам проведения финансового анализа в анализе финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 ненадлежащим образом выполнен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

9. В нарушение пунктов 5, 7, 11, 12 Приложение № 3 к Правилам проведения финансового анализа в анализе финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 ненадлежащим образом выполнен анализ активов должника.

10. В нарушение пункта 20 Приложение № 3 к Правилам проведения финансового анализа в анализе финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 ненадлежащим образом выполнен анализ пассивов должника.

11. В нарушение пунктов 2, 3 Приложение № 4 к Правилам проведения финансового анализа в анализе финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 ненадлежащим образом проведен анализ возможности безубыточной деятельности.

12. В нарушение п. 8 Временных правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 17.04.2014 не установлено несоответствие сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации о банкротстве.

13. В нарушение п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195  в отчете временного управляющего от 17.04.2014 не отражены сведения о нарушении должником, органами управления должника законодательства Российской Федерации. Также к отчету временного управляющего не приложены документы, подтверждающие сведения, представленные в отчёте, в результате чего ООО «Метком», как кредитор, лишено возможности проверить выводы, содержащиеся в отчете.

По результатам проверки 04.08.2014 Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении Филоненко О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.23-29).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности пунктов 1, 12 протокола об административных правонарушениях и неправомерности пунктов 2,3 протокола об административном правонарушении, а также пришел к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения к правонарушениям, зафиксированным в пунктах 5,6,7,9,10,11,13 протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового состояния, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В соответствии с п. 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются дата и место его проведения.

Пункт 3 Правил проведения финансового анализа предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил проведения финансового анализа установлено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров, бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие