Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-12556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12723/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-12556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу № А76-12556/2014 (судья Белякович Е.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича -     Гасымова Н.В. (доверенность от 12.08.2013), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Кардава О.Б. (доверенность от 17.01.2014 № 81).

Индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович (далее – предприниматель Карасев И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению записи о прекращении ограничения (обременения) за № 74-74-41/017/2011-192 от 13.04.2011 по передаче в доверительное управление недвижимого имущества – нежилого здания детского комбината № 40, общей площадью 902,2 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23, переданного в доверительное управление по договору от 01.03.2011                   № 24/20221-ДУ. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Росреестра восстановить обозначенную запись (т. 1, л.д. 4-9).

Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление имущественных отношений) и Управление по финансам администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1,         л.д. 130, 131).

Решением от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 12-15). 

С принятым по делу решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель        Карасев И.А. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т. 2, л.д. 30-33).

Основаниями для отмены решения предприниматель указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Считает, что в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться прежде всего разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», чего сделано не было. Кроме того, суд, по мнению заявителя, неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22). 

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны предпринимателя Карасева И.А. доводов, подтверждающих нарушение Управлением Росреестра установленной процедуры государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде передачи имущества в доверительное управление. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае при совершении оспариваемых регистрационных действий были нарушены требования статей 420, 430, 450, 452, 1017, 550, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, государственный регистратор, прекращая в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись об ограничении (обременении) прав на спорный объект,            не установил обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у учредителя доверительного управления задолженности перед доверительным управляющим по выплате вознаграждения. Между тем такая задолженность в общей сумме 176 309 руб. 72 коп. имела место быть. При этом согласия доверительного управляющего на прекращение договора доверительного управления от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ в Управление Росреестра                      не представлялось, а условиями данного договора возможность его расторжения без получения такого согласия предусмотрена не была.

С учетом изложенного предприниматель полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных им требований незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны – предприниматель Карасев И.А. и Управление Росреестра.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Карасева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Управления Росреестра возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 15.09.2014 без изменения, представила пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 01.03.2011 между Управлением имущественных отношений (учредитель) и предпринимателем Карасевым И.А. (управляющий) совершен договор доверительного управления муниципального недвижимого имущества № 24/2011-ДУ (т. 1, л.д. 14-20), в соответствии с условиями которого учредитель передает управляющему недвижимое имущество – нежилое здание  детского комбината № 40, общей площадью   902,2 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск,             ул. Блюхера, 23, в доверительное управление, а управляющий обязуется в течение срока, определенного в договоре, осуществлять за вознаграждение управление переданных ему объектом в интересах выгодоприобретателя (пункт 1.1 договора).

Нежилое здание детского комбината № 40 передано доверительному управляющему по акту от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 21).

Передача обозначенного имущества в доверительное управление зарегистрирована в ЕГРП 13.04.2011, что подтверждается регистрационным штампом Управления Росреестра (т. 1, л.д. 20).

         В разделе 11 договора от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ стороны предусмотрели срок его действия, порядок изменения и расторжения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами; срок доверительного управления составляет 5 лет (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.2 договор прекращается до истечения указанного в пункте 11.1 срока при отказе учредителя от договора в случае совершения управляющим действий, явно направленных во вред интересам учредителя. Такими действиями, в частности, является существенное нарушение условий настоящего договора, в том числе не перечисление суммы дохода, указанного в подпункте 5.2.6 пункта 5.2 раздела 5 договора, 2 квартала подряд.

По указанному основанию договор прекращает свое действие по истечении 1 месяца с момента получения стороной от заинтересованной стороны соответствующего уведомления о прекращении договора (пункт 11.4 договора).

Уведомлением от 12.11.2013 № 28-14/4329 предприниматель извещен об отказе Управления имущественных отношений от договора от 01.03.2011         № 24/2011-ДУ в связи с нарушением срока перечисления в бюджет Озерского городского округа доходов (т. 1, л.д. 26).

Данное уведомление Управление имущественных отношений представило в Управление Росреестра для внесения в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) в виде передачи в доверительное управление в отношении спорного имущества, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 19.03.2014 (т. 1, л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.03.2014 № 74-0-1-83/2014-90 ограничение (обременение) в виде передачи в доверительное управление в отношении спорного объекта прекращено (т. 1 л.д. 32).

Полагая, что действия Управления Росреестра по прекращению данного ограничения (обременения) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как доверительного управляющего, предприниматель     Карасев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные предпринимателем требования по существу направлены на оспаривание оснований расторжения договора от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ и фактически сводятся к спору о праве, в связи с чем указал на избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты своих прав. Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия     не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество        не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Между тем в рассматриваемом случае заявленные предпринимателем Карасевым И.А. требования, как правильно указал суд первой инстанции, по существу направлены на оспаривание оснований расторжения договора от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ учредителем доверительного управления –  Управлением имущественных отношений в одностороннем порядке, выраженные в  уведомлении от 12.11.2013 № 28-14/4329, и фактически сводятся к спору о праве.

  Более того, параллельно с арбитражным процессом о настоящему делу  предприниматель Карасев И.А. в рамках арбитражного дела № А76-1899/2014 оспаривал отказ Управления имущественных отношений от договора от 01.03.2011 № 24/2011-ДУ от 01.03.2011, выраженный в указанном выше уведомлении, как недействительную сделку, просил применить последствия недействительности сделки в виде признания договора от 01.03.2011                 № 24/2011-ДУ действующим. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты является правильным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Утверждения подателя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» основаны на неправильном толковании положений закона.

Выбор ненадлежащего способа защиты прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу                          № А76-1899/2014 спор о праве в отношении нежилого здания детского комбината № 40 между предпринимателем Карасевым И.А. как доверительным управляющим