Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А34-683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

палаты от 20.06.2014 № 121/03/00170 установлено, что протокол № 1036 от 06.12.2013 определение гранулометрического состава, материала дорожной одежды не содержит информацию физико-механических испытаний щебня, что не дает возможности установить по данному документу использование «нового» либо вторичного щебня фракции 40-70 в основании дорожной одежды по ул.Гагарина с.Октябрьское в Петуховском районе Курганской области.

Вместе с тем эксперт сделал вывод о применении ООО «ПО «Зауралье» при ремонте (устройство оснований) дороги щебня соответствующее фракции 40-70.

Кроме того, п. 5.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, представитель заказчика составляет акт, а подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены контракта в кротчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи заказчику.

В случае установления заказчиком недостатков выполненных работ, несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не подписывается. При этом заказчик должен мотивировать отказ от приемки выполненных работ и указать сроки для устранения выявленных нарушений (недостатков). В указанный срок заказчик проверяет устранение замечаний (п. 5.4 контракта).

Несмотря на предпринятые меры, двусторонний акт об обнаруженных недостатках выполненных работ сторонами составлен не был, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения заказчик не направлял, экспертиза не проводилась.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, объект строительства принят ответчиком и введен в эксплуатацию, так как дорога интенсивно эксплуатируется, движение транспорта осуществляется без каких-либо ограничений, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2013 № 1, выполненных подрядчиком, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) по муниципальному контракту № 0143300015513000001-0093491-01 от 29.07.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0143300015513000001-0093491-01 от 29.07.2013 в сумме 4 262 983 руб. 93 коп. в пользу истца (с учетом частичной оплаты).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционным судом не принимается.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении первоначального экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено, в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ответчика с выводами эксперта Курганской торгово-промышленной палаты само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в заключении эксперта ответ 3.1 не обоснован нормативными документами; ответ 3.2 противоречит письменным доказательствам дела и не основан ими; ответ 3.3 также не обоснован нормативными документами; ответ 3.4 противоречит письменным доказательствам дела и ответу 3.3.

Между тем, необходимо учитывать, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перед экспертами могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание Администрации Октябрьского сельсовета на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам, а именно письму от 26.10.2013 № 207, письму от 26.11.2013 № 221, распоряжению от  29.11.2013 № 119, акту отбора образцов проб от 03.12.2013, протоколу от 06.12.2013 № 1036, письму от 23.12.2013 № 242, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что отобранные образцы щебня (вырубка) соответствуют необходимым ГОСТам и СНиПам, что подтверждается протоколом № 1018 от 20.11.2013, протоколом № 1019 от 20.11.2013, протоколом № 1020 от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 14-16). Кроме того, Постановлением Госстроя России от 17.06.1994 № 18-43 установлен Межгосударственный стандарт ГОСТ 8267-93 на Технические условия для щебня и гравия из плотных горных пород для строительных работ.

Письма от 26.10.2013 № 207, от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 34, 39) не свидетельствуют о том, что работы выполнены с недостатками, поскольку приняты ответчиком без каких-либо возражений. Кроме того, в указанных письмах высказывается лишь предположение о том, что работы выполнены некачественно.

То обстоятельство, что была создана рабочая комиссия по приемке дороги  в с. Октябрьском по ул. Гагарина так же не подтверждает отступление от муниципального контракта (л.д. 43).

Также, согласно заключения Курганской торгово-промышленной палаты от 20.06.2014 № 121/03/00170 обществом «ПО «Зауралье» при ремонте (устройство оснований) дороги применен щебень соответствующий фракции 40-70.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец заменой более дорого и качественного материала для устройства основания щебня фракции 40-70 на дешевый и менее качественный материал допустил отступление от муниципального контракта, апелляционным судом не принимается, поскольку не нашел своего подтверждения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что актом сверки взаимных расчетов ответчик признал наличие задолженности в размере 4 262 983 руб. 93 коп., поскольку акт сверки является доказательством, не относящимся к рассматриваемому спору, апелляционным судом признана несостоятельной, так как суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акт сверки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по делу № А34-683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельсовета – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко