Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А34-683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13332/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А34-683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского сельсовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по делу № А34-683/2014 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зауралье» - Рындина Т.В. (доверенность № 8 от 06.03.2014), Слинько С.В. (доверенность № 11 от 15.09.2014);

Администрации Октябрьского сельсовета – Печенкина Г.Н. (доверенность № 1 от 27.11.2014);

Главного управления автомобильных дорог Курганской области – Печенкина Г.Н. (доверенность № 3 от 09.01.2014), Зубарев С.Г. (доверенность № 57 от 08.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Зауралье» (ИНН 4510021005, ОГРН 1064510001071) (далее – ООО «ПО «Зауралье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Октябрьского сельсовета (ИНН 4516001862; ОГРН 1024501763681) (далее – Администрация Октябрьского сельсовета, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0143300015513000001-0093491-01 в размере 4 262 983 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее – ГУ автомобильных дорог Курганской области, третье лицо), Администрация Петуховского района (далее - Администрация Петуховского района, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 исковые требования ООО «ПО «Зауралье» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 44 314 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе Администрация Октябрьского сельсовета просила решение суда изменить (т. 2, л.д. 127-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Октябрьского сельсовета сослалась на то, что в основу решения судом первой инстанции положено заключение эксперта Курганской торгово-промышленной палаты № 121/03/00170 от 20.06.2014, которое является недопустимым и недостоверным доказательством, так как выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал никакой оценки отзыву ГУ автомобильных дорог Курганской области на заключение эксперта. Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доказательствам, а именно письму от 26.10.2013 № 207, письму от 26.11.2013 № 221, распоряжению от  29.11.2013 № 119, акту отбора образцов проб от 03.12.2013, протоколу от 06.12.2013 № 1036, письму от 23.12.2013 № 242.

До начала судебного заседания третье лицо - ГУ автомобильных дорог Курганской области представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Петуховского района не явился. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ГУ автомобильных дорог Курганской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - Администрации Петуховского района.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с необоснованными и противоречивыми выводами эксперта Курганской торгово-промышленной палаты.

Представителями истца высказаны возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства Администрации Петуховского района о проведении повторной экспертизы отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам в другой экспертной организации уже заявлялось в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было надлежаще разрешено судом, в том числе с указанием причин отказа в обжалуемом судебном акте. Апелляционной коллегией не установлено фактов необоснованного отклонения судом первой инстанции данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя Администрации Петуховского района апелляционная инстанция не усматривает.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица -  ГУ автомобильных дорог Курганской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между Администрацией Октябрьского сельсовета (заказчик) и ООО «ПО «Зауралье» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0143300015513000001-0093491-01 (т. 1, л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по ремонту дороги в с.Октябрьское Петуховского района Курганской области в соответствии с порядком и условиями, предусмотренных контрактом, в объеме, указанном в локальной смете (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

По условиям пунктов 2.1, 2.2, 2.3 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта, составляет 6 089 977 руб. 05 коп. и включает в себя стоимость работ, стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.4 контракта финансирование выполняемых работ производится из средств областного и местного бюджетов. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, по факту поступления на счет заказчика субсидий из областного бюджета и средств из районного бюджета на основании предъявленного подрядчиком и принятого заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5 технического задания (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ – до 15 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 21-22).

По окончании работ истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ от 25.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.11.2013, акт № 2466 от 25.11.2013, счет-фактуру № 375 от 25.11.2013 на сумму 6 089 977 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 25-31).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 826 993 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 413 от 16.10.2013, № 150 от 27.12.2013, № 143 от 27.12.2013 (т. 2, л.д. 7-9).

Письмом № 221 от 26.11.2013 ответчик сообщил, что дорога в с.Октябрьском по ул.Гагарина не принимается в связи с тем, что со стороны вышестоящего руководства поступает рекомендация не принимать дорогу по причине неуверенности качества дороги (т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов в сумме 4 262 983 руб. 93 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в спорной сумме в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в период спорных правоотношений в системе права Российской Федерации являлся Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал по 31.12.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт исполнения подрядчиком по муниципальному контракту № 0143300015513000001-0093491-01 от 29.07.2013 своих обязательств по сдаче результата работ, на сумму 6 089 977 руб. 05 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: заключением Курганской торгово-промышленной палаты от 20.06.2014 № 121/03/00170 (т. 3, л.д. 18-26), актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2013 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2013 № 1, актом оказанных услуг № 2466 от 25.11.2013, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 25-28, 30), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.01.2014, подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 33).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта формы КС-2 от 25.11.2013 № 1 ответчиком мотивирован тем, что истцом в основании дороги закладывался не щебень фракции 40-70мм, как это предусмотрено контрактом, а песчано-щебеночная смесь, что исключает обязанность заказчика оплатить стоимость работ в заявленном истцом размере.

Заключением Курганской торгово-промышленной