Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-268/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-268/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8165/2007

г. Челябинск

09 января 2008 года

Дело № А07-268/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Ильдара Явдатовича на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2007 по делу № А07-268/2007 (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саитов И.Я. (далее – индивидуальный предприниматель Саитов И.Я., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее –ИФНС России по г. Стерлитамак, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2006 № 12/2314дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 34 566 руб. и соответствующий сумм пени и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований было отказано.

Предприниматель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик  указал, что без обсуждения вопроса о правильности начисления и уплаты налогов, наличия вины предпринимателя в не уплате налогов решение инспекции является незаконным.

В оспариваемом решении суда также нет указаний на то, имеется ли в действия заявителя вина в необоснованном включении в налоговые вычеты сумм затрат, произведенных  при приобретении товара у ООО «Темлек», либо в отношении предпринимателя действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт приобретения товара ООО «Темлек» и реализации приобретенного товара ОАО «Каустик».

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства понесенных налогоплательщиком затрат в приобретении товаров, составленных в соответствии с требованиями закона. Доказательства недобросовестности предпринимателя в материалы дела инспекцией не представлено.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно. Также инспекция в отзыве пояснила, что согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 02-17/18258 от 22.08.2006 в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня ООО «Темлек» отсутствует. Налоговым законодательством предусмотрен порядок применения налогового вычета по НДС, который налогоплательщиком не соблюден.

Предприниматель должен был и мог проверить наличие в ЕГРЮЛ поставщиков, следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их  правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью,  не состоящему на налоговом учете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте № 12/1756 ВП/ДСП от 24.08.2006 (т. 1 л.д. 9-16).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений, представленных заявителем (т. 1 л.д. 33-35) и материалов дополнительной проверки, отраженной в акте № 12/2102 от 17.10.2006 (т. 2 л.д. 80-89), налоговым органом вынесено решение № 12/2314дсп от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 17-25) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  НК РФ в виде штрафа в размере 99 799 руб. за неуплату НДС, единого социального налога (далее –ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ), п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 2 751 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 2 400 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 223 513, 25 руб., пени в сумме 88 854, 29 руб., ЕСН в сумме 92 906, 34 руб., пени в сумме 24 814, 65 руб., НДФЛ в сумме 265 305, 86 руб. и пени в сумме 71 538, 30 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в суд с заявлением  о признании его недействительным как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Действует презумпция, при которой решение является незаконным, если иное не будет доказано государственным органом.

По результатам проведения проверки налоговым органом было установлено занижение предпринимателем в 2003 и 2004 годах выручки от реализации продуктов питания в адрес ЗАО «Каустик», в связи с чем, инспекция доначислила НДС за 2003 год в размере 25 396 руб., в 2004 году в размере 9 170 руб., начислены пени и штрафные санкции. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении на момент направления в адрес покупателя счетов-фактур в объект обложения по НДС стоимости реализованных товаров в адрес ЗАО «Каустик».

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы выбирается налогоплательщиком самостоятельно   и закрепляется в учетной политике.

Для налогоплательщиков, утвердивших  в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, налоговая база определяется  на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств –налоговая база определяется на день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем представлены в материалы дела приказы № 2 от 30.12.2002 и № 2 от 30.12.2003 об утверждении Учетной политики на 2003 и 2004 годы соответственно, (т. 3 л. д. 98-99).

В соответствии с п. 3 указанных приказов предприниматель установил дату возникновения обязанности по налогу на добавленную стоимость на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Следовательно, обязанность по формированию налоговой базы по НДС у налогоплательщика в 2003 и 2004 годы возникала не с момента выставления в адрес покупателей счетов-фактур, а с момента поступления оплаты за поставленные товары.

Из материалов дела следует, что размер налоговых обязательств по НДС предпринимателем исчислен исходя из размера фактически поступивших средств, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Каустик» № 2 от 18.04.2003, № 7 от 25.05.2003, № 8 от 06.06.2003, № 9 от 23.06.2003, № 11 от 08.07.2003, № 13 от 29.07.2003, № 14 от 12.08.2003, № 15 от 18.09.2003, № 17 от 24.10.2003, № 19 от 02.12.2003, № 20 от 22.12.2003, № 10 от 24.06.2003, № 22 от 12.01.2004 г., № 23 от 16.03.2004 г., № 26 от 28.03.2004,  № 27 от 01.06.2004, № 30 от 08.07.2004, № 32 от 30.07.2004, № 31 от 26.07.2004, № 33 от 20.08.2004, № 34 от 20.09.2004, № 35 от 07.10.2003, № 35 от 07.10.2004, № 36 от 07.10.2004, № 37 от 08.10.2004, № 38 от 26.10.2004, платежные поручения на зачисление оплаты от ЗАО«Каустик» № 56389 от 27.12.2004, № 476 от 03.12.2004, № 54653 от.12.2004, № 5730 от 10.10.2003, № 6160 от 21.10.2003, № 7291 от.12.2003, № 27491 от 19.05.2003, № 4138 от 24.07.2003, № 4536 от.07.2003, № 4824 от 21.08.2003, № 4882 от 22.08.2003, № 2900 от.09.2003, № 4119 от 23.12.2003, № 1214 от 15.04.2003, № 1951 от.06.2003, № 2162 от 02.07.2003, книги продаж, налоговые декларации(том 1, л.д. 85, 94, 99, 113, 118, 123, 126, 130, 134, 139, 141, 142,   145, 150,том 2, л.д. 134-142, том 3, л.д. 3-92,).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занижения налоговой базы по НДС налогоплательщиком не было допущено, и в связи с чем, правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что исчисление налоговых обязательств в ходе проверки было осуществлено налоговым органом на основании получено от ЗАО «Каустик» ответа об объемах осуществленных поставок индивидуальным предпринимателем поскольку, в соответствии с представленным в материалы дела письмом № 09/07-69 от 06.07.2006 ЗАО «Каустик» предоставило налоговому органу копии счетов-фактур, предъявленных заявителем, информации об объемах осуществленных расчетов между ЗАО «Каустик» и предпринимателем, ссылки на предоставление документов, подтверждающие осуществления расчетов» указанный ответ не имеет. Таким образом, на момент проведения контрольных мероприятий налоговый орган располагал информацией об объемах осуществленных предпринимателем поставок в адрес ЗАО «Каустик». Однако в соответствии с учетной политикой моментом возникновения обязанности исчисления налоговой базы по НДС предпринимателем связано с моментом поступления оплаты за реализованные товары, а не с моментом направления в адрес покупателей счета-фактуры.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления расчетов между ЗАО «Каустик» и заявителем в полном объеме, выводы налогового органа о занижении заявителем объекта обложения по НДС в 2003 г. в размере 25 396 руб. и в 2004 г. - 9 170 руб. являются необоснованными.

В ходе проведения проверки инспекцией было установлено необоснованное отнесение предпринимателем в 2003, 2004, 2005 годах в состав налоговых вычетов сумм «входного» налога по счетам-фактурам, выставленными лицами, сведения о которых отсутствуют в ЕГРЮЛ,  что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 188 947, 25 руб.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По смыслу положений статей 171, 172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику в ходе осуществления реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли (дохода) от осуществляемой деятельности, а не в результате возмещения из бюджета НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 при разрешении налоговых споров необходимо учитывать, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как предусмотрено ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно счетов-фактур и накладных, заявителем товар приобретался у предприятий, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: ООО «Темлек», ООО «Центр- ТМ», ООО «МБК», ООО «Марк».

Кроме того, производимая обществом наценка на закупленный товар не превышает 1%.

Из документов усматривается, что отпуск товара осуществлялся ООО «Темлек» на территории г. Уфы, а последующая реализация осуществлена заявителем на территории г. Стерлитамак. Однако каких-либо доказательств фактического перемещения товара заявителем в материалы дела не представлено. Иных доказательств, подтверждающих экономическую выгоду от осуществления операций по приобретению товара в г. Уфе с последующей его реализацией на территории г. Стерлитамак