Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-16805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оказанных услуг спецтехники ответчиком надлежащим образом не исполнено, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом (л.д. 8-9), суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов. Согласно расчету суда первой инстанции проценты составили 14 920 руб. 31 коп.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора об оказании юридических услуг от 26.06.2014, расписка на сумму 30 000 руб. (л.д. 12), в связи с частичным удовлетворением исковых требований пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в сумме 29 945 руб. 09 коп..

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает участие при рассмотрении настоящего дела от имени истца представителя Дементьева И.Ю. и оказание последним юридических услуг, однако, считает, что расписка в отсутствие расходного кассового ордера, платежной ведомости и выписки о движении денежных средств не подтверждает факта расходования истцом денежных средств на оплату услуг представителя.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления указанных документов для подтверждения несения судебных издержек. Кроме того, следует отметить, что условиями договора об оказании юридических услуг от 26.06.2014 предусмотрена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, что не запрещено действующим законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт № 89 от 04.11.2013 со стороны ответчика не подписан, так как в нем указаны транспортные услуги по цене 37 500 руб., которые не оказывались, а акт № 37 от 19.05.2014 не подписан ответчиком в связи с тем, что выходит за рамки действия договора больше чем на пять месяцев и так же содержит данные о транспортных услугах по цене 37 500 руб., апелляционным судом не принимается.

Согласно спецификации № 1 от 23.09.2013 истец обязался оказать ответчику услуги с использованием самопогрузчика «Hundai Trago» (экипаж исполнителя, ГСМ заказчика). Стоимость услуг составляет 8 000 руб., в том числе НДС 18%, смена. Продолжительность смены 8 часов.

Согласно путевым листам самопогрузчик «Hundai Trago» (к149мн174 водитель Сидоренко Е.А.), в период с 01.10.2013 по 01.11.2013 находился в пользовании ответчика (за исключением 06, 13, 20, 27 октября).

По условиям спецификации № 2 от 23.09.2013 истец обязался оказать заказчику услуги с использованием стационарного бетононасоса «Putzmeister BSA 1409D» (экипаж и ГСМ заказчика). Стоимость услуг составляет 37 500 руб., в том числе НДС 18%, за 1 неделю.

Истцом в период с 07.10.2013 по 01.11.2013 ответчику оказаны услуги пользования самопогрузчиком и с 07.10.2013 по 03.11.2013 услуги пользования бетононасосом из расчета 4 недели по цене 37 500 руб., о чем составлен акт от 04.11.2013 № 89 на сумму 404 000 руб.

Доказательства, в отношении иного количества и качества оказанных услуг, а также что данные услуги не оказывались или спорное имущество было возвращено истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Неподписание ответчиком акта об оказанных услугах от 04.11.2013 № 89 при наличии в материалах дела путевых листов, содержащих сведения о количестве отработанных часов и подписанных его представителями, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, а также с учетом мотивированных возражений ответчика в обоснование отказа от подписания акта от 04.11.2013 № 89, не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны.

Кроме того, истцом ответчику в период с 23.10.2013 по 12.11.2013 на оказанны услуги (бетононасос «Putzmeister BSA 1409D») на сумму 112 500 руб., о чем составлен акт от 19.05.2014 № 37 из расчета 3 недели по цене 37 500 руб.

Факт передачи ответчику стационарного бетононасоса «Putzmeister BSA 1409D» с руководством по эксплуатации подтверждается актами приема-передачи от 23.09.2013.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что бетононасос «Putzmeister BSA 1409D» находится у истца с 13.11.2013.

В свою очередь ответчик доказательств обратного суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бетононасос «Putzmeister BSA 1409D» находился в пользовании ответчика с 23.09.2013 по 13.11.2013.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из актов от 04.11.2013 № 89, от 19.05.2014 № 37 ответчик пользовался стационарным бетононасосом «Putzmeister BSA 1409D» в период с 07.10.2013 по 03.11.2013 и с 23.10.2013 по 12.11.2013 соответственно.

Согласно спецификации № 2 от 23.09.2013 за использование стационарного бетононасоса «Putzmeister BSA 1409D» (экипаж и ГСМ заказчика) ответчик оплачивает истцу стоимость услуг 37 500 руб. за 1 неделю.

То обстоятельство, что акт № 37 от 19.05.2014 составлен после прекращения срока действия спорного договора, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендованного имущества предоставленного последнему в период действия договора.

В качестве довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика в пользу истца долг а не сумму неосновательного обогащения, то есть фактически вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, что является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении решения суд обязан самостоятельно определить нормы закона, подлежащие применению для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал правовую квалификацию правовых отношений сторон спора и применил подлежащие применению нормы права.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 30.10.2014 № 330, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2014 по делу № А76-16805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнЭрДжи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЭрДжи» федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 30.10.2014 № 330.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко