Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-11803/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13643/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А07-11803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические машины» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу №А07-11803/2014 (судья Абдуллина Э.Р.) в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на плату услуг представителя.

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технические машины» - Пещеров Владимир Леонидович (удостоверение адвоката, доверенность №2 от 30.05.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремонт» - Уразбахтина Гульназ Фаукатовна (паспорт, доверенность №11 от 18.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-технические машины» (далее – ООО «Строительно-технические машины», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», ответчик) о взыскании долга в размере 316 119 руб. 47 коп. (л.д.15-17).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 332 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб. (л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 316 119 руб. 47 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. отказано (л.д.93-99).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 332 руб. 40 коп. (л.д.93-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Строительно-технические машины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, взыскать в его пользу с ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» судебные расходы в сумме 40 000 руб. (л.д.102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований о взыскании основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; представитель оказывал юридическую помощь по настоящему делу в виде подготовки искового заявления, документов, а также участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца.

К апелляционной жалобе истцом приложены  дополнительные документы: соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2014, акт приема-передачи услуг от 30.09.2014.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела подлинного экземпляра квитанции к приходному кассовому ордеру №143 от 23.05.2014 об оплате услуг представителя по соглашению от 23.05.2014 (л.д.14), а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о возможности приобщения к материалам дела соглашения об оказании юридической помощи от 23.05.2014 и акта приема-передачи услуг от 30.09.2014 в качестве дополнительных доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №13/02-СТМ/14 (далее – договор; л.д.22-27), по условиям которого истец обязался выполнить свайные работы на объекте «Закладочный комплекс» стройки отработка озерного месторождения подземным способом ОАО «Учалинский ГОК», а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Положениями договора стороны определили предмет договора, стоимость работ, порядок расчетов, порядок приемки работ, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, конфиденциальность условий договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 550 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора расчет заказчик производит в течение 25 календарных дней после подписания актов КС-2 и сдачи исполнительной документации.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ №1 от 28.03.2014 на сумму 80 726 руб. 56 коп., №2 от 28.03.2014 на сумму 186 912 руб., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 28.03.2014 на сумму 716 119 руб. 47 коп. (л.д.34-37).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №504 от 14.03.2014 на сумму 100 000 руб., №272 от 17.02.2014 на сумму 300 000 руб. (л.д.32-33).

Претензией от 28.04.2014 истец обратился к ответчику с требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 316 119 руб. 47 коп. (л.д.31).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оплата выполненных работ на сумму 316 119 руб. 48 коп.  произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд (16.06.2014), что подтверждается платежным поручением №1525 от 27.06.2014 (л.д.61). Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме размере 316 119 руб. 47 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга сторонами не обжалуется, что исключает необходимость проверки судебного акта в апелляционном порядке  в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Строительно-технические машины» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 стать 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (п.1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (п.3).

Согласно положениям статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует необходимость определения стоимости услуг, исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела