Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А34-4979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полученную в результате проведенного исследования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет от 27.05.2014 №05/05/14 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт», суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность его использования  в качестве доказательства по делу.

В отчете указано, что данные об объекте оценки получены оценщиком на основании представленных заказчиком документов, а также при осмотре объектов оценки. Оценщик произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием сравнительного и затратного подходов, обосновал отказ от использования доходного подхода указав, что такой подход более эффективен, когда объектом оценки является всё предприятие (бизнес) в целом или вся производственная установка, когда отдельные активы как бы теряют свою индивидуальность и определить получаемую прибыль по отдельным активам на каком-либо разумном обосновании сложно (л.д.117 т.11).

Отчет содержит сведения об источниках информации, из которых оценщик получил данные об объектах-аналогах, стоимость которых использована в расчетах.

Результат осмотра объектов оценки отражен оценщиком в таблице 4 (л.д.119 оборот-л.д.121 т.11), согласно которому техническое состояние тракторов:

1)    МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный знак 4043 НК 45;

2)    МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный знак 4038 НК 45;

3)    МТЗ-80, 1991 г.в., регистрационный знак 4040 НК 45;

4)    МТЗ-80, 1990 г.в., регистрационный знак 4042 НК 45;

5)    МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный знак 4041 НК 45;

6)    МТЗ-82, 1984 г.в., регистрационный знак 4050 НК 45;

7)    МТЗ-80, 1988 г.в., регистрационный знак 4046 НК 45;

8)    МТЗ-80, 1992 г.в., регистрационный знак 4039 НК 45;

9)    МТЗ-80, 1987 г.в., регистрационный знак 4049 НК 45;

10)           ЮМЗ-6, 1990 г.в., регистрационный знак 5824 КВ 45;

11) комбайна зерноуборочного РСМ-10Б «Дон1500Б», 2001 г.в., регистрационный номер 45 КМ 51-11, охарактеризовано как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигателя, кузова, рамы), полной окраски.

Из указанной техники стоимость трактора ЮМЗ-6, 1990 г.в., регистрационный знак 5824 КВ 45, и комбайна зерноуборочного РСМ-10Б «Дон1500Б», 2001 г.в., регистрационный номер 45 КМ 51-11 рассчитана оценщиком сравнительном подходом, остальной вышеуказанной техники (9 единиц тракторов МТЗ-80 и МТЗ-82) – затратным подходом.

         Отчет оценщика не содержит обоснования отказа в применении затратного подхода применительно к трактору ЮМЗ-6, 1990 г.в., регистрационный знак 5824 КВ 45, комбайну зерноуборочного РСМ-10Б «Дон1500Б», 2001 г.в., и в применении сравнительного похода в отношении остальных тракторов МТЗ-80 и МТЗ-82, на что указывает податель жалобы. Вместе с тем указанный недостаток отчета является восполнимым. В отзыве на апелляционную жалобу оценщик указывает, что отказался от использования затратного подхода для техники, снятой с производства, ввиду отсутствия информации о стоимости ее воспроизводства на дату оценки. 

         Техническое состояние оставшейся техники охарактеризовано  оценщиком как предельное бывшее в употреблении транспортное средство; требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, отсутствие технической возможности осуществления такого; непригодное к эксплуатации и ремонту.

Величина рыночной стоимости данных транспортных средств определена оценщиком как утилизационная стоимость, то есть стоимость равная рыночной стоимости материалов (металлолом), которые он в себя включает, с учетом затрат на утилизацию объектов оценки (л.д.135-136 т.11).

Как следует из пояснений в судебном заседании возражения Платонова А.В. относительно достоверности отчета по существу сводятся с его несогласием с отраженным в отчете техническим состоянием транспортных средств.

С целью проверки названного довода суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и обязал стороны под ответственность конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. произвести совместный осмотр предмета оценки с составлением акта (л.д.97-95 т.12). Такой акт суду не представлен, конкурсным управляющим со ссылкой на неявку Платонова А.В. на осмотр 08.12.2014, Платоновым А.В. – со ссылкой на неявку конкурсного управляющего Сайфуллина Д.А. на осмотр 04.12.2014. Обе стороны указывают, что телефонная связь по известным им номерам не была доступна; направленная Платоновым А.В. в адрес конкурсного управляющего телеграмма не доставлена (квартира закрыта); уведомление конкурсного управляющего получено, по утверждению Платонова А.В., после даты, назначенной для осмотра. Вместе с тем согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором содержалось уведомление конкурсного управляющего, почтовое отправление прибыло в место вручения 05.12.2014, причины его фактического получения Платоновым А.В. только 09.12.2014 суду не раскрыты.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного отложения судебного разбирательства, посчитал достаточными имеющими в деле доказательства с учетом следующего.

Залоговая стоимость предмета оценки согласована сторонами договоров по состоянию на март, май 2011 года в сумме 3 430 000 руб.

Эта же стоимость установлена решениями Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу №2-348/2013 и от 18.10.2013 по делу №2-350/2013 в качестве начальной продажной цены имущества на торгах.

В материалах дела имеются акты от 08.11.2013 проверки Банком залогового имущества, в которых отражено, что техника находится в нерабочем, разукомплектованном состоянии, для ее реализации необходимы расходы по оплате кап.ремонтов двигателей и покупку изношенных запасных частей (оборот л.д.17-19 т.12).

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсным управляющим 08.12.2014 составлен акт осмотра техники без участия Платонова А.В., однако с участием других поручителей по обязательству - Корюковой Т.М. и Дозморова Ю.М. В акте отражено, что техническое состояние техники при ее осмотре соответствует, указанному в отчете.

Принимая во внимание, что техническое состояние предмета оценки охарактеризовано как неудовлетворительное (нерабочее) различными независимыми друг от друга лицами и в разное время: Банком 08.11.2013, оценщиком 27.05.2014, конкурсным управляющим и поручителями 08.12.2014, в то время как доводы Платонова А.В. об обратном являются лишь предположением, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. 

Определенная соглашением сторон залоговая стоимость имущества, отраженная в договорах залога, установленная решениями Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу №2-348/2013, от 18.10.2013 по делу №2-350/2013, также не может быть принята во внимание судом, поскольку с даты её определения прошло более трех лет, что для износа сельскохозяйственной техники 1979, 1985-1992 г.выпуска является существенным. 

         Проанализировав приведенные Платоновым А.В. размещенные в сети «Интернет» сведения о продаже аналогичной сельскохозяйственной техники (л.д.38-62 т.11), которыми податель жалобы обосновывает утверждение о рыночном диапазоне стоимости техники (л.д.37 т.11), апелляционный суд не усматривает возможности их использования в качестве доказательств, указывающих на недостоверность отчета оценщика, ввиду их неотносимости по временному периоду и состоянию объектов продажи. Так, в объявлениях о продаже не указан год их размещения (только день и месяц). Кроме того в большей части объявлений содержится информация о хорошем (исправном, рабочем, на ходу) состоянии продаваемой техники, либо о необходимости незначительного ремонта. В иных объявлениях информация о техническом состоянии предмета продажи либо отсутствует, либо недостаточна для вывода, что речь идет об аналоге предмета оценки, что не позволяет на основании данных сведений сформировать мнение об иной рыночной стоимости предметов залога, чем указано в отчете оценщика.

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом не установлено. 

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

         В связи с изложенным, протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Платонова А.В. о назначении экспертизы отчета отказано. 

Доводы апелляционной жалобы Платонова А.В. судом проверены и отклонены. Определение арбитражного суда от 01.10.2014 является законным, отмене, изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу № А34-4979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.  

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко