Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А34-4979/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12556/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А34-4979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платонова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2014 по делу № А34-4979/2013 (судья Позднякова Л.В.). 

В судебном заседании приняли участие:

          Платонов Алексей Викторович,

          представители Аграрно-производственного акционерного общества «Боровское» - Киселева Н.В. (доверенность от 17.02.2014); Никитин Н.В. (доверенность от 17.02.2014);

          представитель Федеральной налоговой службы – Кошкина О.В. (доверенность от 07.11.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) Аграрно-производственное закрытое акционерное общество «Боровское», ОГРН 1024501452051 (далее – АП ЗАО «Боровское», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство; определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Сайфуллин Дамир Афгатович. 

09.07.2014 конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. обратился в суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника (сельскохозяйственной техники), находящегося в залоге открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, залоговый кредитор), в сумме 1 770 000 руб. на основании отчета от 27.05.2014 №05/05/14 оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт» (л.д.3-4 т.10).

         Определениями суда от 05.08.2014, 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по обязательству должника: Платонов Алексей Викторович, Корюкова Татьяна Михайловна, Дементьев Леонид Вячеславович, а также общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт» (л.д.26-27, 68-69 т.11).

Определением  арбитражного суда от 01.10.2014  заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.34-36 т.12).

С определением суда первой инстанции не согласился Платонов А.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, назначить экспертизу отчета №05/05/14. Заявитель указывает, что в представленном отчете не отражено обоснование отказа от затратного и сравнительного подхода по ряду объектов; примененная оценщиком в расчете физического износа формула применяется исключительно при проведении экспертизы транспортных средств при ОСАГО и не применима для расчета износа тракторов, комбайнов и другой специализированной техники. Результаты, полученные при проведении оценки затратным методом, не верны и не могут быть приняты при расчете окончательной стоимости объектов оценки; при проведении расчетов оценщиком допущены технические ошибки. 

В судебном заседании податель жалобы поддержал ходатайство о назначении  экспертизы, пояснил, что не согласен с отчетом оценщика в связи с тем, что техническое состояние объектов оценки, отраженное в отчете, не соответствует действительности.  

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. В удовлетворении заявленного Платоновым А.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы, по мнению Банка, судом первой инстанции отказано верно. Однозначных оснований для назначения экспертизы не усматривалось, а удовлетворение ходатайства увеличивает судебные издержки и длительность процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А. в письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы Платонова А.В. не согласен; указывает, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласия в отношении начальной продажной цены отсутствуют; доказательств несоответствия оспариваемой стоимости рыночной цене, мотивированный, документально подтвержденный контррасчет Платоновым А.В. не представлен; цена техники, указанная в ходатайстве о назначении экспертизы в подтверждение занижения стоимости, взята заявителем ориентировочно без учета технического состояния спорных объектов, срока службы. Также конкурсный управляющий просит суд учесть, что стоимость услуг оценщика составила 240 000 руб., что является значительной суммой; назначение повторной оценки не отвечает интересам лиц, участвующих в деле. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт» также представлен отзыв, в котором приведены возражения против доводов заявителя жалобы о допущенных нарушениях при проведении оценки; даны пояснения в отношении расчета износа техники.

В судебном заседании Платонов А.В., представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Платонова А.В. отказать.

ОАО «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт»,  Корюкова Т.М., Дементьев Л.В. и иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, определением суда от 31.12.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований АП ЗАО «Боровское» требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 6 977 395 руб. 78 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договорам залога от 30.03.2011 №114504/0006-4, от 10.05.2011 №114504/0011-4 (л.д.7-12 т.10).

  Обращаясь с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в сумме 1 770 000 руб., конкурсный управляющий исходил из данных отчета от 27.05.2014 №05/05/14, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт», согласно которому рыночная стоимость предмета залога – сельскохозяйственной техники  (тракторы, комбайны в количестве 29 единиц) по состоянию на 27.05.2014 составила вышеуказанную величину (л.д.111-150 т.11, л.д.1-31 т.12).

Залоговый кредитор - ОАО «Россельхозбанк» согласился с предложением конкурсного управляющего, утвердив 07.07.2014 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АП ЗАО «Боровское», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк» (л.д.13-20 т.11).

  Решениями Катайского районного суда Курганской области от 25.09.2013 по делу №2-348/2013, от 18.10.2013 по делу №2-350/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к АП ЗАО «Боровское», Дозморову Ю.Н., Корюковой Т.М., Дементьеву Л.В., Платонову А.В. о взыскании задолженности:

  по кредитному договору от 30.03.2011 №114504/0006-4 по состоянию на 04.10.2013 в сумме 762 226 руб. 77 коп., обращено взыскание на транспортные средства АП ЗАО «Боровское» в количестве 13 единиц (тракторы), установлена начальная продажная цена имущества в сумме 1 625 000 руб., из которой подлежит уплате 762 226 руб. 77 коп.;

по кредитному договору от 10.05.2011 №114504/0011-4  - в сумме 1 260 462 руб. 71 коп., обращено взыскание на транспортные средства АП ЗАО «Боровское» в количестве 16 единиц (тракторы, комбайны), установлена начальная продажная цена имущества в сумме 1 805 000 руб., из которой подлежит уплате 1 260 462 руб. 71 коп. 

Платонов А.В., являющийся солидарным должником на основании договоров поручительства, указав, что является специалистом в области оценочной деятельности, заявил возражения в отношении отчета от 27.05.2014 №05/05/14, ссылаясь на нарушения формы и содержания отчета; использование терминов, не содержащихся в действующих стандартах; нарушения по существу расчета; несоответствие установленной величины рыночным данным, исходя из приложенных им объявлений о продаже, ходатайствовал о назначении независимой (альтернативной) оценки (л.д.36-66 т.11).    

Конкурсный управляющий Сайфуллин Д.А., ОАО «Россельхозбанк», конкурсные кредиторы – ОАО «Сбербанк России», ОАО «ЭК «Восток», Федеральная налоговая служба с доводами Платонова А.В. не согласились, просили в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание отчета оценщика, указал, что объекты оценки осматривались оценщиком; оценены затратным и сравнительным подходами; суду не доказана возможность применения соответствующих подходов к остальной части техники, а также, что применение оценщиком оспариваемых Платоновым А.В. коэффициентов, недостатки формы отчета привели к занижению цены. Суд также отметил, что мотивированный, подтвержденный документально контррасчет стоимости залогового имущества Платоновым А.В. не представлен; указанная им в ходатайстве цена техники взята ориентировочно (указан диапазон цен), без учета технического состояния спорных объектов, срока службы; стоимость экспертизы оплачена не полностью. При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и утвердил предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену имущества должника, обеспечивающего требования ОАО «Россельхозбанк», в сумме 1 770 000 руб.

          Заслушав объяснения подателя жалобы, представителей должника, Федеральной налоговой службы, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).  

  В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. 

  Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

  Из материалов дела следует, что суду представлены достаточные доказательства рыночной стоимости залогового имущества должника. Залоговый кредитор возражений в отношении итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки не заявил. Не поступили такие возражения и от других конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела отчета независимого оценщика об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, при отсутствии доказательств его недостоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета от 27.05.2014 №05/05/14 общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Бизнес-Стандарт» судебной коллегией не принимаются исходя из следующего. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.

Ссылки Платонова А.В. на несоответствие отчета от 27.05.2014 №05/05/14 требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, по формальным признакам судом не принимаются, как не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости,