Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-16028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Урал» (заказчик) и Узингер О.Л. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие услуги: оказание заказчику юридической консультации по вопросу взыскания задолженности по договору №007/38-01/16-02-15 от 01.10.2013, составление искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка документов согласно определений Арбитражного суда Челябинской области, составление уточнений искового заявления, составление мнения на отзывы ответчиков (л.д.65).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2014 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в необходимом объеме с надлежащим качеством, заказчик оказанные услуги принял, а именно: оказана юридическая консультация; составлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление; составлено заявление об уточнении исковых требований и расчет взыскиваемых сумм; составлено мнение по отзыву на исковое заявление; обеспечено участие и представление интересов МУП «Урал» 18.09.2014 в судебном заседании (л.д.66).

Оказание представителем юридических действий в интересах истца подтверждается личным участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (18.09.2014, 08.10.2014), составлением процессуальных документов: заявление об уточнении исковых требований (л.д.63-64), мнение по отзыву ответчика (л.д.58-60), заявление об уточнении исковых требований (л.д.81-83).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности, и поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет  19 700 руб. 51 коп.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, что судом не дана оценка доводам о необходимости снижения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 500 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу №А76-16028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           Г.А.Деева 

                                                                                                         Е.В.Ширяева