Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-16028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13662/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-16028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу №А76-16028/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Волков Николай Валентинович (паспорт, доверенность №007/77/2013-ДОВ от 30.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Урал» (далее – МУП Озерского городского округа «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – ЗАО «Атомстройэкспорт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 116 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.4-6, 81-83).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28 275 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 исковые требования МУП Озерского городского округа «Урал» удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Атомстройэкспорт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 275 руб. 69 коп. (л.д.100-105).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 211 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 700 руб. 51 коп. (л.д.100-105).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Атомстройэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам истца от 26.12.2013 №299, от 30.12.2013 №300, в которых истцом заявлено о расторжении договора с 31.12.2013 и в дальнейшем данное обстоятельство подтверждено истцом при предъявлении им актов оказания услуг №50 от 31.01.2014, №112 от 28.02.2014 и счетами на оплату, в которых отсутствует указание на реквизиты договора.

Считает, что оказание гостиничных услуг в январе-феврале 2014 года является разовыми сделками по возмездному оказанию услуг, и в данном случае при определении срока исполнения обязательства подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство, срок исполнения которого  определен моментом требования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления, и сумма процентов в таком случае составит 47 603 руб. 05 коп.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 500 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания гостиничных услуг №007/38-01/16-02-15 (далее – договор; л.д.18-19), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать ему услуги по временному размещению работников заказчика в номерах гостиницы «Урал», а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно прейскурантам исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора стоимость услуг рассчитывается согласно тарифам, согласованным в приложении №3 к договору. Оплата производится следующим образом: 50% предоплата и 50% по истечении месяца, до 5 числа следующего месяца. Плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени.

В приложениях №№1-4 к договору №007/38-01/16-02-15 от 01.10.2013 стороны согласовали форму перечня работников заказчика, подлежащих заселению в помещения исполнителя, перечень номеров, предоставляемых заказчику, расчет стоимости договора на 2013 год (л.д.20-21).

Факт оказания истцом ответчику гостиничных услуг по договору №007/38-01/16-02-15 от 01.10.2013 подтверждается актами: №112 от 28.02.2014 на сумму 688 800 руб., №50 от 31.01.2014 на сумму 762 600 руб., №601 от 31.12.2013 на сумму 762 600 руб., №547 от 30.11.2013 на сумму 738 000 руб. (л.д.13-16), счетами на оплату №110 от 28.02.2014, №49 от 31.01.2014, №596 от 26.12.2013, №542 от 28.11.2013 (л.д.13 оборот, 14 оборот, 15 оборот, 16 оборот).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №58 от 24.04.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 451 400 руб. (л.д.23).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по оплате задолженности за временное размещение работников в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 451 400 руб.

Обязательство по оплате задолженности в сумме 1 451 400 руб. исполнено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением №1226 от 07.08.2014 на сумму 1 451 400 руб. (л.д.49).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 116 руб.

Признавая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания гостиничных услуг №007/38-01/16-02-15 от 01.10.2013, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами: №112 от 28.02.2014 на сумму 688 800 руб., №50 от 31.01.2014 на сумму 762 600 руб., №601 от 31.12.2013 на сумму 762 600 руб., №547 от 30.11.2013 на сумму 738 000 руб. (л.д.13-16).

Факт оплаты ответчиком оказанных для него услуг с пропуском установленного договором срока подтверждается платежным поручением №1226 от 07.08.2014 на сумму 1 451 400 руб. (л.д.49); ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно, что подтверждается платежным поручением №1226 от 07.08.2014 на сумму 1451400 руб. (л.д.49), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания гостиничных услуг №007/38-01/16-02-15 от 01.10.2013, в сумме 55 275 руб. 69 коп.

Расчет суммы процентов (л.д.103), приведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письмам истца от 26.12.2013 №299 и от 30.12.2013 №300, в которых истцом заявлено о расторжении договора с 31.12.2013 и в дальнейшем указанное обстоятельство подтверждено при предъявлении истцом актов оказания услуг №50 от 31.01.2014, №112 от 28.02.2014 и счетами на оплату, поскольку в документах отсутствует указание на реквизиты договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 8.1 договора, договор действует с 01.10.2013 по 31.12.2013 и его действие продляется на неопределенный срок пока ни одна из сторон не изъявит желание о его расторжении.

Так, из содержания писем от 26.12.2013 №299 и от 30.12.2013 №300 не следует волеизъявление какой-либо из сторон на расторжение договора оказания гостиничных услуг №007/38-01/16-02-15 от 01.10.2013 с 31.12.2013.

Отсутствие в актах оказания услуг №50 от 31.01.2014, №112 от 28.02.2014 и счетах на оплату указания на номер и дату договора также не является основанием признания договора оказания гостиничных услуг №007/38-01/16-02-15 от 01.10.2013 расторгнутым.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о расторжении договора либо о несогласии на продление договора на неопределенный срок, являются обоснованными.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что оказание гостиничных услуг в январе-феврале 2014 года является разовыми сделками по возмездному оказанию услуг, и в данном случае при определении срока исполнения обязательства подлежат применению нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство, срок исполнения которого определен моментом требования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления, и сумма процентов в таком случае составит 47 603 руб. 05 коп., также подлежит отклонению, поскольку договор оказания гостиничных услуг №007/38-01/16-02-15 от 01.10.2013 в спорный период являлся действующим, и пунктами 3.1-3.2 которого определен конкретный срок исполнения обязательства.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае факт возникновения у МУП Озерского городского округа «Урал» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 02.06.2014 (л.д.65), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2014 (л.д.66), расходным кассовым ордером №337 от 17.09.2014 (л.д.68).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 02.06.2014 (л.д.65), заключенного между МУП Озерского городского округа