Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-11759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.68).

По результатам проверки вынесено решение № 5 от 19.11.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по единому налогу, начислены пени, штрафы (т. 1, л.д. 54-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000521 от 21.02.2014 решение инспекции отменено, принято другое решение, где начислены УСН – 715 976 руб., штраф – 24 009,8 руб., пени – 116 526,61 (т. 1 л.д.106-131).

По утверждению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции признав доводы решения недостаточными, не учел все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие недобросовестность предпринимателя.

Суд первой инстанции признал расходы подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов, которые учитывают плательщик единого налога по упрощенной системе налогообложения, избравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные, на величину расходов. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уменьшение налоговой базы на суммы расходов является налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По п.1 ст. 65 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Материалами дело подтверждено, и налоговым органом не оспаривается, что предпринимателем приобретены нежилые помещения, произведена регистрация перехода прав собственности от продавцов к Жукову Д.Ю. Актами оценки установлено, что продажные цены не имели существенных различий от действующих рыночных цен. Продавцы нежилых помещений подтвердили факты продажи помещений заявителю и получение оплаты за эти помещения от других лиц. Жуков Д.Ю. представил доказательства выплат в адрес других лиц, в том числе, участвующих в зачетах, предоставивших денежные займы.

То же самое относится к сделкам по приобретению имущества – спортивного инвентаря у ООО «Фрагмент», ООО «Новострой», ООО «УралОптНефтепродукт». В материалах дела имеются товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств, доказательства дальнейшего движения купленного товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности этих обстоятельств для подтверждения права на учет произведенных расходов. Сделаны правильные ссылки на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012, где указано, что при рассмотрении дел о получении неосновательной налоговой выгоды реальный размер понесенных плательщиком затрат при исчислении налога на прибыль следует определять исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств. Предприниматель представил акты оценки помещений, которые соответствовали рыночным ценам, налоговый орган не опроверг правильность расчетов.

Сделан правильный вывод, что доводы решения инспекции об обстоятельствах относящихся к контрагентам, участвующим в расчетах (номинальность руководителей, подписание документов от их имени неустановленными лицами, признаки фирм однодневок, допросы должностных лиц отрицающих знакомство с Жуковым Д.Ю.) не являются существенными для определения права на принятие расходов.

Довод жалобы о возврате оплаты на счет предпринимателя не подтвержден материалами дела, между заявителем и иными лицами заключались многочисленные сделки, договоры займов, производились взаимные перечисления денежных средств, и из представленной налоговым органом справки нет возможности определить связь указанной в ней платежей со спорными сделками.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-11759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

                                                                                             И.А. Малышева