Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-11759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13783/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-11759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2014 по делу № А76-11759/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Юрьевича - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 02.04.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность № 05-10/000006 от 09.01.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий  В.А. (доверенность № 06-31/1/001276 от 23.12.2013).

19.05.2014 индивидуальный предприниматель Жуков Дмитрий Юрьевич  (далее – заявитель, предприниматель, плательщик, Жуков Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 16-07/000521 от 21.02.2014 в части начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2010 год  351 200 руб., за 2011 год – 358 042 руб., пени – 114 793,07руб.,  штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) - . 23 200,3  руб., уменьшения минимального налога за 2010 год – 176 965 руб., за 2011 год – 298 913 руб.

Не приняты расходы, уменьшающие налоговую базу УСН, в связи с приобретением нежилых помещений и другого товара по причине не перечисления оплаты предпринимателем непосредственно продавцам, не представления в ходе проверки первичных платежных документов, установленных противоречий в актах зачетов, участия в действиях по оплате «номинальных» организаций, не подтверждения полномочий лиц, подписавших документы.

Выводы налогового органа не верны

-спорные организации не могут быть отнесены к числу «номинальных», по их банковским счетам проводились многочисленные расчеты, руководители допрошены не были, их добросовестность не проверялась. Не учтено, что юридические лица были собственниками помещений, при совершении с ними сделок заявитель проверял их государственную регистрацию,

-совершенные сделки в установленном порядке не оспорены, совершение взаимных зачетов не противоречит нормам гражданского законодательства, оплата подтверждена продавцами и иными плательщиками.

Основания для отказа в принятии расходов отсутствуют (т.1 л.д.3-12. т.20 л.д.104 - 107).

Управление возражает против заявленных требований, ссылается на неподтвержденность расходов, фиктивность представленных первичных документов (т. 4 л.д.161-167, т.20 л.д.79-91, 21 л.д.44-51, 60-69, 83-84).

К участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, которая также возражает против заявленных требований.

Решением суда от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части начисления УСН – 709 242 руб., пени – 114 793,07 руб., штрафа – 23 200,3 руб., уменьшения минимального налога за 2010 год – 176 695 руб., за 2011 год – 298 913 руб.

Суд пришел к выводу о реальности исполнения договоров по приобретению объектов недвижимости и иных товаров, их фактической оплате, подтвержденной продавцами помещений.

Зачет взаимных требований является допустимой формой расчетов, и налоговый орган обязан доказать фиктивность сделок и получение плательщиком неосновательной налоговой выгоды, иное недобросовестное поведение участников сделок. По материалам проверок у отдельных юридических лиц – участников расчетов – ООО «Новострой», ООО «Абсолют», ООО «РегионСнабЦентр», ООО «Фрагмент» обнаружены признаки «фирм – однодневок».

Не подтверждено получение предпринимателем неосновательной налоговой выгоды при проведении зачетов, т.к. зарегистрирован переход права собственности, подтверждено выбытие денежных средств у предпринимателя, не установлена взаимозависимость участников сделок, не проявления предпринимателем осмотрительности при совершении сделок с этими лицами, у которых были истребованы регистрационные документы. В связи с этим допросы руководителей и заключения экспертиз не являются доказательствами недобросовестности предпринимателя. Не доказано, что стоимость проданного имущества не соответствовала рыночным ценам.

 В части расходов по приобретению имущества у ООО «Фрагмент», ООО «Новострой», ООО «УралОптНефтепродукт» затраты подтверждены первичными документами, и обоснованных причин для непринятия этих расходов налоговым органом не приведено (т.21 л.д.89-104).

13.11.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Суд дал неверную оценку доказательствам находящимся в деле.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, направленные на получение дохода.

Суд пришел к выводу о недостаточности доказательств представленных налоговым органом. Предпринимателем совершен ряд сделок по приобретению нежилых помещений, расчеты производились путем зачетов группой лиц, в которых участвовали «номинальные» организации – ООО «Новострой», ООО «Абсолют», ООО «Регионснабцентр», ООО «Фрагмент», ООО «Интэст».

Проверкой установлено, за указанных в качестве руководителей ООО «Новострой» Чертовой  Л.А.  и Писчальниковой  Р.Р. первичные документы подписаны другими лицами. В допросе Чертова  Л.А.  отрицает совершение сделок с предпринимателем, знакомство с Жуковым Д.Ю. Неустановленным лицом подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «Новострой» оплаты от Жукова Д.Ю., имеются противоречия в различных документах. Предприниматель не смог пояснить необходимость проведения столь сложных расчетов. Деньги поступившие на счет ООО «Новострой» перечислялись на счета фирм – однодневок, на банковскому счету не отражены расчеты с ООО УК «Милар».

ООО «Абсолют» зарегистрировано «массовым учредителем» Камаловым А.Г.,  имеет признаки «фирмы – однодневки», по заключению эксперта подписи от имени Камалова А.Г.  выполнены другим лицом, в банковском счете не отражены расчеты с Жуковым Д.Ю.

Не подтверждено возникновение договора займа с ООО «Регионснабцентр», от которого также поступила оплата. В допросе директор Харь А.В. совершение расчетов с Жуковым  Д.Ю. отрицает, он является номинальным руководителем организации, по заключению экспертизы подписи от имени Харь А.В.  в документах выполнены другим лицом.

ООО «Фрагмент» является номинальной организацией, директором является Мауль  В.А., который в силу болезненного состояния не мог быть руководителем юридического лица, подпись от его имени выполнена неустановленным лицом.

ООО «Интэст» зарегистрировано номинальным руководителем Дударевым А.Н.,  отрицающим совершение сделок и подписание документов, знакомство с предпринимателем, подписи в документах от его имени выполнены другим лицом, установлен возврат оплаты на счет Жукова Д.Ю.

Апелляционная жалоба поддержана третьим лицом – Инспекцией.

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на реальность совершенных сделок, отсутствие неосновательной налоговой выгоды.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, установил следующие обстоятельства.

Жуков Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  состоит на налоговом учете, применяет УСНО.

Предпринимателем совершены сделки:

1. По приобретению у ООО УК «Милар» нежилого помещения площадью 94,32 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в  по цене 6 630 000 руб., в подтверждение представлены документы:

-договор № 18-2/6н  от 17.11.2010 купли – продажи нежилого помещения (т.2 л.д.6), акт приема- передачи от 17.11.2010 (т.2 л.д.8),

-предварительный договор купли – продажи № 24/6Н-ПД  от 10.08.2009, предусматривающий форму расчет – зачет взаимными требованиями с участием ООО «Новострой»  (т.2 л.д.9),

-приходные ордера ООО «Новострой» о внесении наличных денежных средств Жуковым Д.Ю. (т.2 л.д.11-13), акты четырехсторонних зачетов (т.2 л.д.14-21),

-соглашение сторон о зачете от 10.02.2009 заключенное между ООО «Новострой» (в лице Чертовой  Л.А), ООО СК «Магистр», ООО УК «Милар» (т.2 л.д.10), письмо Жукова  Д.Ю. в адрес ООО УК «Милар» о зачете оплаты по договору 24/6н-пд в счет оплаты по договору 18-2/6н (т.2 л.д.22).

2. По приобретению у ООО СК «Магистр» нежилого помещения площадью 48,2 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в  по цене 2 380 000 руб., заключен договор уступки права требования № 22-2/НП-9  от 05.08.2011 с ООО УК «Милар».

Имеется договор уступки права требования № 22-2/нд-9  от 05.08.2011, по которому ООО УК «Милар» (в лице Евдасина Л.М.) уступает Жукову Д.Ю. право требования нежилого помещения с ООО СК «Магистр» (должник) (т.2 л.д.23), акт передачи помещения (т.2 л.д.24), справка ООО СК «Магистр» о проведенном зачете (т.2 л.д.25-26)

Оплата произведена заемными денежными средствами, полученными от ООО «Абсолют» - 800 000 руб. (т.2 л.д.28-29), оплата произведена платежным поручением (т.2 л.д.31), от ООО «РегионСнабЦентр» - 2 750 000 руб. (т.2 л.д.33), возврат долга произведен наличными денежными средствами (т.2 л.д.34), оплата произведена на счет ООО УК «Милар» (т.2 л.д.36-40).)

-ООО СК «Милар» и ООО СК «Магистр» подтвердили оплату стоимости помещения (т.2 л.д.23-40).

3.  По приобретению у Евдасина  Л.М. нежилого помещения площадью 57,2  кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в  по цене 1 400 000 руб.

Имеется договор купли – продажи № 18-2/9н от 14.01.2011 (т.2 л.д.45). акт передачи (т.2 л.д.46), договоры займа заключенный с ООО «Фрагмент» на 257 500 руб. (т.2 л.д.48), 590 000 руб. (т.2 л.д.51), на 310 000 руб.(т.2 л.д.54), с ООО «Интэст» на 242 000 руб. (т.2 л.д.57), перечисленных по заявлению предпринимателя Евдасину Л.М. (т.2 л.д.60-63).

В справке Евдасин  Л.М.  подтвердил получение оплаты (т.2 л.д.47).

4. По приобретению у Рабина П.Б. нежилого помещения площадью  по адресу г. Челябинск, пр. Ленина 12-а  по цене 7 700 000 руб.

Представлен договор от 23.11.2011 (т.2 л.д.64-65), расписка о получении от Жукова  Д.Ю. оплаты 7 700 000 руб. (т.2 л.д.66-67)

Оплата произведена за счет заемных денежных средств, полученных по банковскому кредиту – 6 700 000 руб., 1 000 000 руб. перечислено на счет продавца ООО «РегионСнабЦентр» в счет возврата заемных средств (т.2 л.д.70-72).

-оплата подтверждена распиской Рабина  П.Б. (т.2 л.д.64-69).

Предприниматель зарегистрировал право собственности на нежилые помещения (т.21 л.д.40-44).

5. В 2010 -2011 годах у ООО «Фрагмент» приобретался спортивный инвентарь.

Сделки подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями (т.2 л.д.73-84).

ООО «Фрагмент» оплачивало приобретение спортивной формы у других лиц.

6. По накладной № 253 от 12.05.2010 у ООО «Новострой» приобретен спортивный инвентарь на 1 000 000 руб., оплаченный платежным поручением № 33 от 17.05.2010 (т.2 л.д.85), имеется товарная накладная (т.2 л.д.86-86).

7. У ООО «УралОптНефтепродукт» по товарным накладным приобретен спортинвентарь, оплаченный платежными поручениями (т.2 л.д.86-91).

Представлена справка о дальнейшем движении купленного товара (т.2 л.д.92-98).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 5 от 20.08.2013, которым установлено завышение расходов, не подтвержденных документально (т.1 л.д.18-33).

Допрошенная в качестве свидетеля Чертова  Л.А.  показала, что в 2010-2011 годах работала директором ООО «Новострой», в 2010 году юридическое либо было продано. С Жуковым Д.Ю. не знакома, в представленных документах о сделках с предпринимателем подпись ей не принадлежит. Спортивные товары она не продавала (т.2 л.д.110-114, т.5 л.д.40-45).

Харь           А.В.  подтвердил регистрацию ООО «РегионСнабЦентр» на свое имя, но деятельности в организации не вел, сделки не заключал, документы не подписывал (т.2 л.д.140-146).

Зиновьева М.Г. подтвердила государственную регистрацию ООО «Уралнефтеоптпродукт» на свое имя, но деятельности не вела, документы не подписывала (т.2 л.д.147-150).

Евдасин  Л.М.  в допросе показал, что по договору продал Жукову Д.Ю. помещения, форма оплаты была предусмотрена договором, оплата поступала от других лиц – ООО «Абсолют», ООО «Регионснабцентр». Об этих лицах ему известно только из платежных поручений (т.21 л.д.73-76).

Директор ООО СК «Милар» Игонин К.В.  показал, что обстоятельства сделки с Жуковым Д.Ю.  не помнит, т.к. организация производила продажу большого количества помещений, акты зачетов подписаны им (т.21 л.д.77-81).

По заключению эксперта № 886 от 17.10.2013 подписи от имени Писчальниковой Р.Р.  в документах ООО «Новострой» выполнены другим лицом. Подписи от имени Чертовой Л.А.  в документах ООО «Новострой» также выполнены другим лицом.

Подписи от имени Камалова А.Г. (ООО «Абсолют») и Харь  А.В. (ООО «Регионснабцентр») выполнены другими лицами (т.3 л.д.20).

По банковским выпискам ООО «Уралоптнефтепродукт» (т.3 л.д.42-89, т.4 л.д.1-49), ООО «Фрагмент» (т.3 л.д.90-150), ООО «Новострой» (т.3 л.д.152-162), ООО «РегионСнабЦентр» производили многочисленные расчеты (т.3 л.д.164-201).

ООО «УралОптНефтеПродукт» принимало участие в судебных заседаниях в качестве ответчика (т.4 л.д.50-54), истца (т.4 л.д.56-64).

Контрагенты имеют государственную регистрацию: ООО «Фрагмент» (т.4 л.д.72), ООО «УралОптНефтеПродукт» (т.4 л.д.82), ООО «Интэст» (т.4 л.д.114). ООО «Новострой» (т.4 л.д.123).

Предпринимателем произведена рыночная оценка нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. С.Юлаева 17-в, площадью 92,4 кв.м., составившая 5 614 320 руб. (т.20 л.д.27). Согласно отчета № 053/08-13 от 23.08.2013 рыночная оценка нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 12-а, площадью 140,7 кв. м. составляет 8 315 370 руб. (т.20