Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-6430/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предоставлении информации относительно хода исполнительного производства (т.1, л.д. 76).

На данный запрос в письме от 15.04.2014 было указано, что в результате исполнительных действий установлено наличие у должника денежного вклада на расчетном счете в банке Московского филиала ОАО «АК Банк», в связи  с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, было сообщено, что 21.04.2014 вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий по отбору у руководителя должника Зиминой Т.А. объяснений, предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручению требования о представлении документов, касающихся деятельности организации (т.1, л.д. 77-78).

Однако в подтверждение вышеизложенного никаких документальных доказательств, а именно постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, о поручении совершения отдельных исполнительных действий и их направления, приставом не представлено.

Как следует из пояснений заявителя в суде первой инстанции,                        ООО «Мультипродукт» осуществлялась деятельность по снабжению продуктами питания воинских частей по договору с ОАО «Военторг», собственником которого являлось Министерство обороны Российской Федерации (т.3, л.д.119).

На данный довод пристав указал, что проверить и запросить бухгалтерскую документацию должника по взаимоотношениям  с  ОАО «Военторг»  не представилось возможным ввиду отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе (т.3, л.д.127).

Однако пристав  не учел, что при наличии  у него сведений относительно ОАО «Военторг» у данной организации следовало  истребовать бухгалтерские и иные документы в целях установления дебиторской задолженности перед ООО «Мультипродукт» и возможности последующего на нее взыскания, доказательств выяснения  чего в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление открытого акционерного общества «Тюменский хлебокомбинат» от 10.01.2014 о возбуждении в отношении ООО «Мультипродукт» исполнительного производства, при этом указаны расчетные счета должника в кредитных учреждениях, в том числе в АКБ Мособлбанк (г.Москва) (т.3, л.д. 95).

То есть, пристав обладал данными о  наличии у должника указанного счета в банке, между тем доказательств направления в данную кредитную организацию запроса о наличии счета и денежных средств должника в материалы настоящего дела не представлено, не фигурирует данный банк и в общих сведениях, сообщенных приставом суду первой инстанции и отраженных последним в обжалуемом судебном акте.     

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  остались без внимания и оценки суда первой инстанции. 

Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что представленные в материалы документы достаточным, полным образом не подтверждают обстоятельства, положенные в основу принятого приставом постановления.  

  Указание приставом на то, что в оспоренном постановлении взыскателю разъяснено право на повторное обращение с данным исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения, не вполне обоснованно, поскольку далее разъясняется, что такое  заявление о возбуждении исполнительного производства фактически может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, имеется мораторный срок для повторного обращения, что отразится на сроках и возможностях дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации постановление пристава привело к действительному нарушению прав заявителя, выступающего взыскателем, поскольку приставом надлежаще и убедительно не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, чем затронуты права заявителя на правильное, полное и своевременное исполнение имущественных требований исполнительного документа, отыскание и получение присужденных ему денежных средств.    

  При указанной выше совокупности обстоятельств и доказательств                     по делу у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения по существу. С учетом указанного              решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта                                 об удовлетворении заявленных требований.

Общество также просило суд обязать пристава исполнить требования исполнительного листа АС № 006321164, однако, поскольку исполнение требований при возможности наличия в будущем каких-либо иных объективных препятствий не может считаться заведомо предрешенным,                   суд считает необходимым обязать пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

  Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2014 № 2722, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2014 по делу № А47-6430/2014 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 23.05.2014 об окончании исполнительного производства № 7765/14/44/56 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным                    приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Воробьевой Е.М.     

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Воробьеву Е.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Молокозавод Петропавловский».    

Возвратить открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.10.2014 № 2722.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина