Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-83/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Н. о взыскании убытков в сумме 9 707 руб. 01 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что между истцом и ООО «Юрма-сервис» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем обязательства ООО «Юрма-сервис» по безвозмездному устранению неисправностей  автомобиля истца отсутствуют, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку из буквального толкования условий договора купли-продажи №38 от 16.09.2011, заключенного между ООО «СпецАвтоСнаб» и ИП Артемовым А.Н., ООО «Юрма-сервис» является предприятием технического сервиса, осуществляющее техническое и гарантийное обслуживание, которым в течение  гарантийного срока безвозмездно для покупателя устраняются  выявленные дефекты, либо неисправное оборудование.

Доводы подателя жалобы о том что, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является официальным дилером завода изготовителя, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из сервисной книжки автомобиля истца ГАЗель 2834РА Автофургон, указанный автомобиль был принят на сервисное обслуживание ООО «Юрма-сервис» (т.1, л.д.116-118). В сервисной книжке содержатся отметки о прохождении истцом технического обслуживания (ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4).

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором №10108/13 от 25.12.2013 (т.1, л.д.85-88), платежной квитанцией №000725 серии АЕ (т.1, л.д.89), подтверждающей фактическую передачу ИП Артемовым А.Н. представителю 5 000 руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 5 000 руб. соответствующей принципу разумности, и в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Юрма-сервис» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет  1 734 руб. 52 коп.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Г.А.Деева 

                                                                                                         Е.В.Ширяева