Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-83/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13548/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-83/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца – индивидуального предпринимателя Артемова Александра Николаевича – Степанюк Александр Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Артемов Александр Николаевич (далее – ИП Артемов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис» (далее – ООО «Юрма-сервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков, вызванных заменой электробензонасоса, подлежащего гарантийному ремонту в сумме 9 707 руб. 01 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (далее – ООО «СпецАвтоСнаб», ответчик) о взыскании 18 274 руб. 89 коп. неполученных доходов (т.1, л.д.3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 исковые требования ИП Артемова А.Н. удовлетворены, в его пользу с ООО «Юрма-сервис» взысканы убытки в сумме 9 707 руб. 01 коп., с ООО «СпецАвтоСнаб» взысканы убытки в сумме 18 274 руб. 89 коп. (т.1, л.д.140-156).

Кроме того, в пользу ИП Артемова А.Н. с ООО «Юрма-сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 693 руб. 81 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1 734 руб. 52 коп., с ООО «СпецАвтоСнаб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 306 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 265 руб. 48 коп. (т.1, л.д.140-156).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юрма-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания с ООО «Юрма-сервис» убытков в сумме 9 707 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 693 руб. 81 коп. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1 734 руб. 52 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юрма-сервис» ссылается на то, что между истцом и ООО «Юрма-сервис» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем о ответчика (ООО «Юрма-сервис») отсутствуют обязательства по безвозмездному устранению неисправностей  автомобиля истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является официальным дилером завода изготовителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО «СпецАвтоСнаб» (продавец) и ИП Артемовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи №38 (далее – договор; т.1, л.д.12-13), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое качественное транспортное средство автомобиль ГАЗель 2834РА Автофургон, года выпуска: 2011, VIN XU42834РАВ 0002964, двигатель №421600В0901076, кузов №330200В0649190.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 16.09.2011 (т.1, л.д.14), паспорт транспортного средства 52 НЕ 540592 выдан 14.09.2011 ООО «АвтоМаш» (т.1, л.д.15), государственный номер А 171 ОМ 174.

В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора, срок гарантии по договору устанавливается 24 месяца со дня продажи, при условии, что пробег (наработка) за этот период не превысит 100 000 км. В течение гарантийного срока выявленные дефекты либо неисправное оборудование устраняется предприятием сервисного центра ООО «Юрма-сервис»: г.Челябинск, Троицкий тракт, 46 в течение 40 календарных дней с момента выставления владельцем соответствующего рекламационного акта, при наличии вины завода-изготовителя.

При эксплуатации автомобиля у истца возникла проблема – не запускался двигатель. Для устранения указанной неполадки истец 07.08.2012, как это указано в договоре, обратился в сервисный центр ООО «Юрма-сервис». Данный автомобиль был отдан на ремонт 08.08.2012, в гарантийном ремонте было отказано, однако, согласно заказ-наряду №ЗН00007788 (т.1, л.д.21-22) ответчиком произведены работы по замене погружного электробензонасоса (далее – ЭБН) на общую сумму в размере 9 707 руб. 01 коп.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 (т.1, л.д.19-20).

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен для занятия предпринимательской деятельностью, не согласился с тем, что замена была произведена не в рамках гарантийного ремонта, поскольку ЭБН не входит в перечень дефектов, на которые гарантия не распространяется, и обратился к ООО «Юрма-сервис» с претензией (т.1, л.д.10).

16.08.2012 выбывший из строя и замененный ранее ЭБН был передан ООО «Юрма-сервис» и отправлен в адрес завода-изготовителя с целью проведения экспертизы по выяснению причин выхода детали из строя, о чем свидетельствует акт передачи №22 от 16.08.2012 (т.1, л.д.26).

Как следует из письма №5567/994-0504-01 от 17.12.2012 (т.1, л.д.27), поступившего от ООО Коммерческие автомобили «Группа ГАЗ» г.Нижний Новгород, в результате осмотра поступившего на завод электробензонасоса, специалистами был сделан вывод о наличии коррозии на металлических частях электробензонасоса, причина возникновения которой связана с присутствием воды в топливном баке.

Между тем, замена ЭБН не устранила неполадку, двигатель на автомобиле истца вновь перестал запускаться и 04.09.2012 истец повторно обратился в сервисный центр ООО «Юрма-сервис».

Согласно акту гарантийного ремонта №1562 от 18.09.2012 (т.1, л.д.28) выявлено:

- внутренняя поверхность топливного бака покрыта махровой коррозией, причина неисправности - дефект топливного бака;

- двигатель не запускается, низкое давление подачи топлива, ЭБН не создает давления, причина - дефект модуля погружного ЭБН;

- пропуск выхлопных газов из корпуса глушителя, причина - дефект глушителя.

Данные неисправности были устранены в сервисном центре в результате гарантийного ремонта автомобиля в период с 04.09.2012 по 14.09.2012.

Поскольку дефект ЭБН при повторном обращении признан гарантийным случаем, а также учитывая гарантийную замену топливного бака, причиной поломок ЭБН и в первом и во втором случае послужил заводской дефект топливного бака.

Ссылаясь на то, что  первоначальный ремонт на сумму 9 707 руб. 01 коп. должен быть признан гарантийным, в связи с чем уплаченная сумма  является убытком для истца; кроме того, учитывая, что за время ремонта автомобиля истец не получил доход, на который вправе был рассчитывать при нормальной эксплуатации автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «СпецАвтоСнаб» убытков в виде неполученных доходов в сумме 18 274 руб. 89 коп., сторонами не оспаривается.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Юрма-сервис» убытков в сумме 9 707 руб. 01 коп., вызванных заменой электробензонасоса, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ООО «Юрма-сервис» является предприятием сервисного центра у завода-изготовителя автомобилей ГАЗель в городе Челябинске, правильно установил, что указанный дефект подлежал устранению ответчиком в процессе гарантийного ремонта, т.е. без оплаты. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Юрма-сервис» обязанность возместить убытки истца в виде реального ущерба в сумме 9 707 руб. 01 коп., то есть оплаты за ремонт, который сервисный центр должен был произвести для истца в рамках гарантийного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок гарантии по договору устанавливается 24 месяца со дня продажи, при условии что пробег (наработка) за этот период не превысит 100 000 км.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По условиям пунктов 3.1.1, 7.2 договора купли-продажи №38 от 16.09.2011, заключенного между ООО «СпецАвтоСнаб» и ИП Артемовым А.Н., сервисный центр ООО «Юрма-сервис» является предприятием технического сервиса, осуществляющее техническое и гарантийное обслуживание, которым в течение  гарантийного срока устраняются  выявленные дефекты, либо неисправное оборудование.

Как следует из материалов дела, в течение гарантийного срока произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля ГАЗель 2834РА Автофургон, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

Автомобиль передан на ремонт ответчику 08.08.2012, согласно заказ-наряду №ЗН00007788 (т.1, л.д.21-22) произведены работы по замене погружного электробензонасоса на общую сумму в размере 9 707 руб. 01 коп., при этом в гарантийном ремонте истцу было отказано.

 04.09.2012 истец повторно обратился в сервисный центр ООО «Юрма-сервис», поскольку замена электробензонасоса не устранила неполадку, двигатель на автомобиле истца вновь перестал запускаться.

Как следует из акта гарантийного ремонта №1562 от 18.09.2012 (т.1, л.д.28): - внутренняя поверхность топливного бака покрыта махровой коррозией, причина неисправности - дефект топливного бака; двигатель не запускается, низкое давление подачи топлива, ЭБН не создает давления, причина - дефект модуля погружного ЭБН;  пропуск выхлопных газов из корпуса глушителя, причина - дефект глушителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО Коммерческие автомобили «Группа ГАЗ» г.Нижний Новгород №5567/994-0504-01 от 17.12.2012 (т.1, л.д.27), согласно которому в результате осмотра поступившего на завод электробензонасоса, специалистами был сделан вывод о наличии коррозии на металлических частях электробензонасоса, причина возникновения которой связана с присутствием воды в топливном баке.

Данные неисправности были устранены в сервисном центре путем гарантийного ремонта автомобиля в период с 04.09.2012 по 14.09.2012.

Таким образом, в нарушение условий договора, отказ ООО «Юрма-сервис» произвести безвозмездно гарантийный ремонт при первом обращении истца, привел к возникновению на стороне истца убытков.

Поскольку истцом доказаны факт нарушения обществом «Юрма-сервис» прав истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по гарантийному ремонту автомобиля, наличие и размер расходов, направленных на восстановление нарушенного права, наличие причинно-следственной связи между действиями «Юрма-сервис» и возникшими убытками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Артемов