Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-9113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов, произведенных истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 31.05.2013 по 28.08.2013 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 111 325 руб. 57 коп.

Ссылка ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на то, что суд не установил результат, который должен быть достигнут по договору, и ошибочно пришел к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, доказательств выполнения истцом иного объема, чем это предусмотрено договором, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 10 540 981 руб. 11 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами: технической документацией (т.5, л.д.45-67, 69, 74; т.6, л.д.31-114; т.3, л.д.23), двусторонними актами о приемке выполненных работ (т.5, л.д.68; т.6, л.д.159), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не доказан, следовательно отсутствуют основания для возникновения обязательства на стороне ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы; встречных требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлено.

При этом надлежащих и достаточных доказательств того, что указанные в актах работы выполнены ЗАО «СОМЭКС»  с недостатками, которые являются существенными либо неустранимыми, влекущими невозможность использования результата выполненных работ, либо доказательств выставления ответчиком истцу претензий, в том числе безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок (до их принятия в эксплуатацию); соразмерного уменьшения цены работ, или возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду разногласий в понимании предмета договора не принимается судом апелляционной, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод ответчика о том, что акт №178 от 25.04.2013 подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ в суде первой инстанции не оспорены в установленном порядке; мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в адрес истца не направлено.

Кроме того, наличие оплаты в июне 2013 года со ссылкой на исполнение обязательств по договору подряда № 01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013 (т.2, л.д.85-87) свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт №178 от 25.04.2013 (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу №А47-9113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                     Е.В.Ширяева