Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-9113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13263/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А47-9113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу №А47-9113/2013 (судья Вишнякова А.А.) в части удовлетворения первоначального иска.

В заседании приняли участие представители:

истца – акционерного общества «СОМЭКС» - Костюк Ольга Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 04.12.2014),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» - Кузнецов Иван Александрович  (паспорт, доверенность №134/14 от 01.04.2014).

Закрытое акционерное общество «СОМЭКС» (далее – ЗАО «СОМЭКС», а также в связи со сменой  наименования согласно решению единственного акционера от 26.11.2014 - АО «СОМЭКС», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 5 520 276 руб. 17 коп. по договору №01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 28.08.2013 в сумме 111 325 руб. 57 коп. (т.1, л.д.6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» о взыскании с ЗАО «СОМЭКС» неосновательного обогащения в размере 4 202 493 руб. 80 коп. в виде излишне уплаченной за работы суммы в связи с незаключенностью договора №01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.88; т.7, л.д.9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.7, л.д.13-16).

Кроме того, с ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в пользу ЗАО «СОМЭКС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 51 158 руб. 01 коп. (т.7, л.д.13-16).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда по иску ЗАО «СОМЭКС» к ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО «СОМЭКС» отказать (т.7, л.д.35-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» ссылается на то, что суд  не установил результат, который должен быть достигнут по договору, и ошибочно пришел к выводу, что работы выполнены в полном объеме. Указывает, что акт №178 от 25.04.2013 о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Считает, что факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством истцом не доказан, следовательно отсутствуют основания для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание условия договора о порядке определения цены работ, не дана оценка доводам ответчика в части определения стоимости фактически выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда №01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013 (далее – договор; т.5 л.д.94-103), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту рабочих поверхностей валков 2312 RP01 Роллер-пресса RPZ13-170-140, инв.№00003540 на объекте «Отделение помола и сушки сырья» цеха «Печная линия по переработке отходов горного и металлургического производства, ТЭЦ  с целью получения строительных материалов и бетонных изделий», расположенного по адресу: 462360, Россия, Оренбургская область, г.Новотроицк, 5,4 км. Запад №5, и сдает результаты работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает результаты работ в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора и приложением №1 к договору согласованы существенные условия договора: объект - Роллер-пресса RPZ13-170-140, вид работ - восстановительный ремонт рабочих поверхностей валков Роллер-пресса, объем работ – восстановление цилиндричности наружной поверхности рабочих валков и восстановление износа торцевых поверхностей валков (т.5, л.д.93), в редакции протокола разногласий от 31.01.2013 (т.5, л.д.99-101), протокола согласования разногласий от 04.03.2013 (т.5, л.д.102), дополнительного соглашения №1 от 19.04.2013 с согласованием увеличения цены (т.5, л.д.103-104).

В приложении №1 к договору с указанием результата работ - восстановление цилиндричности наружной поверхности рабочих валков и восстановление износа торцевых поверхностей валков Роллер-пресса RPZ13-170-140 (т.5, л.д.93) и посредством ознакомления сторонами с техническим эскизом, сторонами фактически определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к исполнению.

В пункте 2.1 договора (т.5, л.д.94), приложении №1 (т.5, л.д.93), дополнительном соглашении №1 (т.5, л.д.103-104) согласована цена договора с установлением порядка ее определения. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 540 981 руб. 11 коп.

Факт выполнения истцом работ и сумма долга в размере 5 520 276 руб. 17 коп. подтверждаются технической документацией (т.5, л.д.45-67, 69, 74; т.6, л.д.31-114; т.3, л.д.23), двусторонними актами (т.5, л.д.68; т.6, л.д.159). Указанные обстоятельства также подтверждаются частичной оплатой ответчиком работ на сумму 5 020 704 руб. 94 коп. (т.2, л.д.97-99).

Истец, ссылаясь на фактическое исполнение обязательства по договору на общую сумму 10 540 981 руб. 11 коп., в обоснование чего представлена  технической документация (т.5, л.д.45-67, 69, 74; т.6, л.д.31-114; т.3, л.д.23) и акты (т.5 л.д.68; т.6 л.д.159), а также на частичную оплату ответчиком  выполненных для него работ, утверждает о наличии долга  в сумме 5 520 276 руб. 17 коп., о взыскании которого предъявлен настоящий иск, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 28.08.2013 в сумме 111 325 руб. 57 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что не представляется возможным определить предмет и на не соответствие расценок фактическим обстоятельствам, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 202 493 руб. 80 коп. в виде излишне уплаченной за работы суммы в связи с незаключенностью договора № 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.2013.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда №01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора, разногласий по предмету договора до момента его исполнения у сторон не возникло, порядок определения цены договора согласован; кроме того, судом установлен факт выполнения истцом работ, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В рассматриваемом случае отношения между ЗАО «СОМЭКС» и ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» возникли из договора подряда № 01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания договора подряда № 01/31.01.2013 (218/2-13) от 31.01.2013 незаключенным и решение в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется; данное обстоятельство исключает необходимость проверки судебного акта в апелляционном порядке в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждаются технической документацией (т.5, л.д.45-67, 69, 74; т.6, л.д.31-114; т.3, л.д.23), двусторонними актами о приемке выполненных работ (т.5, л.д.68; т.6, л.д.159), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик воспользовался результатом работ, что свидетельствует о потребительской ценности работ и желании воспользоваться результатом работ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются частичной оплатой ответчиком работ на сумму 5 020 704 руб. 94 коп. (т.2, л.д.97-99), с указанием в назначении платежа на исполнение обязательств по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» не представило доказательств оплаты фактически выполненных ЗАО «СОМЭКС» работ в полном объеме, а именно: в сумме 10 540 981 руб. 11 коп., то суд первой инстанции с учетом частичной оплаты работ на сумму 5 020 704 руб. 94 коп., обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 5 520 276 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт наличия правового основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных ЗАО «СОМЭКС» работ, доказательств переплаты за фактически выполненные ЗАО «СОМЭКС»  подрядные работы ответчиком не представлено (фактически ЗАО «СОМЭКС»  выполнены работы на сумму 10 540 981 руб. 11 коп., ответчиком оплата произведена частично в сумме 5 020 704 руб. 94 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 4 202 493 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения, постановленного судом по результатам рассмотрения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума