Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-8025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

волю на прекращение на прекращение арендных отношений Администрация выразила также посредством обращения в суд с настоящим иском об освобождении арендованного имущества.

Обстоятельств, препятствующих арендодателю отказаться от договора аренды от 30.07.2007 № 152а/2007/д, судебная коллегия не усматривает.  

Фактическое пользование спорным имуществом предпринимателем Иноземцевой О.А. не свидетельствует о сохранении между сторонами договорных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в договор  аренды от 30.07.2007 № 152а/2007/д в части указания срока его действия, в также заключения с предпринимателем Иноземцевой О.А. нового договора аренды в отношении нежилого помещения большей площадью, в состав которого входит спорное помещение площадью 50 кв. м, на что ссылается ответчик в жалобе, в материалах дела не имеется.

Дополнительно представленные подателем жалобы суду апелляционной инстанции доказательства: протокол № 3 заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 24.07.2012, проект договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, кадастровый паспорт помещения от 10.04.2012, - указанные обстоятельства           не подтверждают.

Следует отметить, что кадастровый паспорт от 10.04.2012 составлен в отношении нежилого помещения общей площадью 126,2 кв. м,  находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р.п. Приютово, ул. Магистральная, д. 7, номера на поэтажном плане 20, 21, 22, 23. Тогда как спорное помещение общей площадью 50 кв. м находится на первом этаже здания по указанному адресу, номера на поэтажном плане 13, 14.

В соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю ответчиком в установленном законом порядке в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку договор, по которому предпринимателю Иноземцевой О.А. было предоставлено в аренду спорное нежилое помещение, прекратил свое действие и у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия данного помещения, исковые требования Администрации о выселении предпринимателя из занимаемого помещения и обязании её возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи обоснованны и подлежат  удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Иноземцева О.А.  уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбребанка России от 20.09.2014 (л.д. 72). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-8025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцевой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова