Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-2337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13775/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-2337/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны –          Никитин С.В. (доверенность от 05.12.2013), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Овсянникова М.С. (доверенность от 13.01.2014 № 215).

Индивидуальный предприниматель Кузина Лариса Борисовна (далее – предприниматель Кузина Л.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик), в котором просила признать за ней право на приватизацию подвального нежилого помещения № 1 площадью 157,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12,  возложить на Комитет обязанность принять решение об условиях приватизации данного имущества и направить в её адрес предложение о заключении договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также проект договора купли-продажи (т. 1, л.д. 4-7).

Решением от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал (т. 1, л.д. 43-50). 

С принятым по делу решением не согласилась ответчик и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель      Кузина Л.Б. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 57-61). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами с 2009 г. договорных арендных отношений по поводу спорного нежилого помещения, является неправильным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу № А76-8696/2012 установлен факт нахождения указанного помещения по состоянию на 27.12.1991 в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем договор аренды от 14.03.2008 № 9-6687, ранее оцененный в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу                          № А76-3158/2011 как ничтожный в силу отсутствия у арендодателя права собственности на помещение, является действительным, а действия Комитета по отказу от исполнения данного договора в одностороннем порядке, выраженному в письме от 31.07.2009, имели своей целью исключительно воспрепятствование реализации предпринимателем Кузиной Л.Б. как субъектом малого предпринимательства права на приобретение данного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на обстоятельства, связанные с неоднократными попытками предпринимателя Кузиной Л.Б. с    2003 г. приватизировать спорное помещение, а также на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 05.11.2009 № 134). 

С учетом изложенного, истец настаивает на том, что у неё имеется право на приватизацию спорного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ, заявленные ею требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

От Комитета отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузиной Л.Б. поддержал доводы жалобы в полном объеме, характеризовал действия Комитета как направленные на злоупотребление правом; представитель Комитета возражала по доводам жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что отказ от исполнения договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 был мотивирован прежде всего тем, что предприниматель Кузина Л.Б. допускала просрочки в уплате арендных платежей, имела существенную задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кузина О.Б.  арендовала у Комитета подвальное нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12.  

При этом договоры аренды в отношении данного помещения заключались ежегодно.

Так, в материалы дела в отношении подвального нежилого помещения    № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, ул. Якорная, 12,   

представлены договор аренды от 01.04.2003 № 9-6687 сроком действия с 01.04.2003 по 31.12.2003 (площадь помещения 175,6 кв. м) (т. 1, л.д. 9, 10), договор аренды от 15.01.2004 № 9-6687 сроком действия с 01.01.2004 по 30.12.2004 (площадь помещения 164 кв. м) (т. 1, л.д. 11, 12), договор аренды от 22.03.2005 № 9-6687 сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005 (площадь помещения 164 кв. м) (т. 1, л.д. 13, 14), договор аренды от 07.02.2006 № 9-6687 сроком действия с 0.01.2006 по 30.12.2006 (площадь помещения 164 кв. м) (т. 1, л.д. 15, 16), договор аренды от 21.03.2007 № 9-6687 сроком действия 01.01.2007 по 30.12.2007 (площадь помещения 164 кв. м) (т. 1, л.д. 21-23), договор аренды от 14.03.2008 № 9-6687 сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008 (площадь помещения 164 кв. м (т. 1, л.д. 17-19). 

         Письмом от 31.07.2009 № 8810 Комитет отказался от исполнения договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 в одностороннем порядке со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25).

Факт получения данного письма предприниматель Кузина Л.Б.                 не оспаривает.  

По данным технического паспорта, составленного Челябинским управлением областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на 23.06.2011 (т. 1, л.д. 32-35), площадь подвального нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка,      ул. Якорная, 12, составляет 157,3 кв. м.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу № А76-3158/2011 (т. 1, л.д. 53-62) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузиной Л.Б. о взыскании с Комитета 218 140 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование спорным помещением в период с января 2008 г. по май 2009 г. по договору аренды от 14.03.2008 № 9-6687 отказано. При рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды от 14.03.2008 № 9-6687 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у муниципального образования «город Челябинск» права собственности на помещение и, соответственно, отсутствием у Комитета права распоряжаться данным помещением.  

         Однако впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу                          № А76-8696/2012 (т. 1, л.д. 63-66) по иску Комитета было признано право собственности муниципального образования «город Челябинск», в том числе, на спорное помещение площадью 157,3 кв. м.  При этом арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о возникновении права муниципальной собственности на данное помещение в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

Право муниципальной собственности на подвальное нежилое помещение № 1 площадью 157,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск,                  пос. Федоровка, ул. Якорная, 12, зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 81).   

Заявлением от 13.12.2012 (т. 1, л.д. 26) предприниматель Кузина Л.Б. обратилась в Комитет с просьбой о продаже ей спорного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ.

Комитет письмом от 14.01.2013 (т. 1, л.д. 29) отказал предпринимателю Кузиной Л.Б. в преимущественном праве на приобретение помещения в порядке Закона № 159-ФЗ, ссылаясь на то, что она утратила такое право с расторжением договора аренды.

Заявлением от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 27) предприниматель Кузина Л.Б. обратилась в Комитет с просьбой о заключении договора аренды в отношении спорного помещения на срок от одного до трех лет. 

Комитет письмом от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 28) сообщил предпринимателю Кузина Л.Б. о том, что право на заключение договора аренды в отношении спорного помещения будет выставлено на аукционные торги.

Заявлением от 28.01.2014 (т. 1, л.д. 30) предприниматель Кузина Л.Б. повторно обратилась в Комитет с просьбой о продаже спорного помещения в порядке Закона № 159-ФЗ.

Комитет письмом от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 117) повторно отклонил заявление предпринимателя Кузиной Л.Б. о выкупе помещения в порядке Закона № 159-ФЗ. 

Предприниматель Кузина Л.Б., полагая, что ей в соответствии с Законом № 159-ФЗ принадлежит преимущественное право на приобретение арендованного имущества в собственность, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий возникновения у предпринимателя преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в порядке, предусмотренном положениями Закона № 159-ФЗ, сделав вывод о том, что до вступления в силу обозначенного Закона правоотношения по поводу спорного имущества между муниципальным образованием и предпринимателем              не являлись договорными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия   не находит оснований для отмены судебного акта.  

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Закон № 159-ФЗ не содержит положений, устанавливающих для субъектов малого и среднего предпринимательства каких-либо ограничений или запретов по количеству обращений с заявлением о выкупе одного и того же арендуемого имущества.

Субъект малого и среднего предпринимательства имеет право повторно (неоднократно) обращаться с заявлением о реализации права на выкуп одного и того же имущества, арендуемого по договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Кузина Л.Б. в порядке Закона № 159-ФЗ обращалась в Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества дважды – 13.12.2012 (вх. № 36630 от 13.12.2012) и 28.01.2014 (вх. № 2194 от 28.01.2014).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право согласно названной статье  Закона № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением от 13.12.2012, могло