Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-17848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности (лицензируемая деятельность не осуществляется обществом с января 2012 года, наступление тяжких последствий либо особенная общественная опасность выявленного правонарушения не установлены), суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, ограничившись объявлением обществу устного замечания.

Судом в частности отмечено, что противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером, в связи с чем отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил как исключительные для данного дела по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующие о том, что противоправные действия общества не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

Таким образом, предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

Поскольку такая позиция суда первой инстанции соответствует материалам дела и основана на законе, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

  Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

  На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

  На основании изложенного апелляционный суд полагает, что привлечение ООО Уралтелебест» к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014г. по делу №А07-17848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина