Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-17349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации декларация №10 ООО «НПК» за 1 квартал 2014 года в форме электронного документа в Росалкогольрегулирование представлена 10.07.2014, то есть с нарушением установленного срока, поскольку общество обязано представлять декларацию об объемах оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2014 года - не позднее 20.04.2014.

Таким образом, заявителем нарушены пункт 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815, и пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ.

Осуществляя специализированный вид деятельности, связанный с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «НПК» должно было знать регулирующее такую деятельность законодательство и своевременно исполнять его требования. Даты официального опубликования указанных выше нормативных актов, регламентирующих порядок оформления и представления деклараций, свидетельствуют о наличии у заявителя возможности исполнить содержащееся в них требование относительно сроков представления декларации по форме №10 за 1 квартал 2014 года.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом такой обязанности в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей  15.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие официальных разъяснений со стороны административного органа не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства. Представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может свидетельствовать ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2014г. по делу №А07-17349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамская Пивоваренная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина