Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-4431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13209/2014, 18АП-13211/2014, 18АП-13284/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А47-4431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000», Финансового управления Администрации города Оренбурга, Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-4431/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург: Филипповская О.Н. (служебное удостоверение № 132605) (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

Администрации города Оренбурга: Богданова В.Ф. (доверенность № 31 от 13.01.2014), Овсянникова С.А. (доверенность № 34 от 13.01.2014) (полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000»: Карабанова Г.Н. (доверенность от 09.06.2014) (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области);

Финансового управления администрации города Оренбурга: Беляков И.В. (доверенность № 3 от 28.03.2014) (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Прокурор Оренбургской области в интересах муниципального образования город Оренбург Оренбургской области в лице уполномоченного органа - Администрации города Оренбурга (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  Администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН 5610013779) (далее – ответчик, Администрация г.Оренбурга), обществу с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (ОГРН 1075658004245, ИНН 5609062210) (далее – ответчик, ООО «Заря-2000») о признании недействительным (ничтожным) п. 7.1 договора от 06.05.2011 о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитным договорам (т. 1, л.д. 11-16).

Судом первой инстанции от 27.09.2009 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации города Оренбурга (далее – третье лицо, Финансовое управление Администрации г.Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал недействительным пункт 7.1 договора о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору, заключенному между администрацией города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Заря-2000» г. Оренбург от 06.05.2011г. в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Суд обязал ООО «Заря-2000» возвратить в бюджет города Оренбурга сумму субсидий в размере 2 616 057 руб. 59 коп. (т. 2, л.д. 177-180).

В апелляционной жалобе ООО «Заря-2000» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. -4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Заря-2000» сослалось на то, что отношения сторон регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Муниципальной Программой на 2012-2014 годы для целей реализации предыдущих программ в бюджет города Оренбурга заложены денежные средства. Срок действия Программы 2009-2011 гг. закончился до срока погашения кредита - 2014 г., однако Администрация города Оренбурга взяла на себя обязанность по субсидированию субъекта малого предпринимательства до фактического погашения кредита. Также ответчик указывает на недоказанность истцом нарушения прав и интересов других субъектов предпринимательства.

По мнению ООО «Заря-2000», суд не дал оценку доводу Общества о том, что все соискатели на поручение субсидии могли быть известны Прокурору, поскольку все заявки подлежат регистрации; о   вступлении   в   дело   соискатели   субсидий   не ходатайствовали, о нарушении своих прав и интересов при проведении конкурса не заявляли, поскольку конкурса как такового не было на протяжении всей Программы 2012-2014, из-за малочисленности заявок субъектов МСП все заявки были удовлетворены, за исключением случаев, когда комиссией было выявлено несоответствие заявителя требованиям п. 4 и пп. 2 п. 5 ст. 14 Федерального Закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ и условиям, установленным Порядком.

Считает, что суд не дал оценку представленной в материалы дела в письменном виде информации Финансового управления администрации о финансировании субъектов МСП по программам развития малого и среднего предпринимательства в 2011-2013 годах (годы, в которые субсидия предоставлена Обществу), согласно которой по 2011г. из 11 722 000 рублей, запланированных для выдачи субсидий остаток денежных средств составил 288 077, 56 руб., по 2012 г. из 14 04 205, 46 руб. остаток составил 723,07 руб., по 2013 году из 16 703 000 руб. остаток составил 7 594, 03 руб., и которая также подтверждает факт оказания финансовой поддержки всем субъектам МСП, подавшим заявки.

Ответчик считает, что судом не дана оценка доводу Администрации города Оренбурга о том, что возврат субсидии не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в интересах которого заявлен иск, поскольку Муниципальное образование «Город Оренбург» не заинтересовано в возврате субсидий, поскольку такой возврат не будет способствовать достижению той цели, которая преследовалась им при утверждении Программы о поддержке субъектов предпринимательства в 2012-2014.

В апелляционной жалобе Финансовое управление Администрации г.Оренбурга просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л.д. 11-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Финансовое управление Администрации г.Оренбурга ссылается на муниципальную Программу «О развитии малого и среднего предпринимательства в г. Оренбурге на 2012-2014 годы», которая является правовым продолжением ранее запланированных и осуществляемых Администрацией города Оренбурга мероприятий по поддержке субъектов малого предпринимательства. Предоставление субсидий осуществлялось за счет бюджетных ассигнований и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Третье лицо указывает, что в случае наличия права ООО «Заря-2000» (если общество подпадало под критерии, исполнило условия договора субсидирования) на получении субсидии, отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц и факта нецелевого расходования бюджетных средств, считаем, арбитражный суд не вправе был обязать получателя субсидии произвести возврат субсидии.

 В апелляционной жалобе Администрация г.Оренбурга просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 18-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г.Оренбурга сослалась на то, что действие договоров о предоставлении субсидии не ограничивается сроком действия очередной программы. Предоставление субсидий после окончания срока действия программы, но при наличии программы, принятой на следующий период, не противоречит законодательству и не влечет за собой признание недействительными пунктов 7.1 договоров о предоставлении субсидий. Полагает, что судом не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми регулируются правоотношения по возврату субсидий. Считает, что доводы о лишении возможности получения поддержки другими предпринимателями не подтверждены соответствующими доказательствами.

До начала судебного заседания от Администрация г.Оренбурга и Финансового управления Администрации г.Оренбурга поступили дополнения к апелляционным жалобам, в которых ответчик - Администрация г.Оренбурга и третье лицо настаивало на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания прокуратура Оренбургской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Администрации г.Оренбурга заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств, а именно: копий постановления Администрации г. Оренбурга от 18.11.2014 № 2750-п «О внесении изменений в постановлении Администрации города Оренбурга от 31.05.2011 № 3419-п, извлечения из постановления Администрации г. Оренбурга от 31.05.2011 № 3419-п «Об утверждении муниципальной Программы «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2012-2014 годы», постановления Администрации г. Оренбурга от 18.11.2014 № 2751-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Оренбурга от 16.01.2013 № 21-п», извлечения из постановления Администрации г. Оренбурга от 16.01.2013 № 21-п «О предоставлении субсидий малого и среднего предпринимательства», решения Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 № 911 «О толковании пункта 1.49 приложения 6, пункта 3.4.18 приложения 7 к решению Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 555», решения Оренбургского городского Совета от 18.11.2014 № 912 «О толковании пункта 1.36 приложения 6, пункта 3.4.16 приложения 7, пункта 3 приложения 8 к решению Оренбургского городского Совета от 27.12.2011 № 309», доказательства опубликования правовых актов.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «Заря-2000» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно информацию о финансировании малого и среднего предпринимательства по Программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в г. Оренбурге на 2012-2014 годы» от 07.12.2014, выданной Финансовым управлением Администрации г. Оренбурга.

Представитель прокуратуры высказал возражение против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители Администрации г.Оренбурга и Финансового управления Администрации г.Оренбурга не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное обществом «Заря-2000» ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между Администрацией г.Оренбурга (Администрация) и ООО «Заря-2000» (заемщик) заключен договор о предоставлении субсидии для возмещения части процентной ставки по кредитному договору (т. 1, л.д. 17-19), по условиям которого Администрация г. Оренбурга возмещает заемщику часть затрат на уплату процентов по кредитному договору от 27.12.2010 № 205, заключенному в ОАО «НИКО- БАНК», текущие обязательства по которому исполнены в сроки и в объемах, которые установлены графиком погашения (п. 1 договора).

В соответствие с п. 7.1 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 7.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 2011 года.

Во исполнение условий договора от 06.05.2011 в 2012-2013 годы Администрацией г. Оренбурга обществу «Заря-2000» перечислена субсидия в размере 2 616 057 руб. 59 коп.

Ссылаясь на несоответствие п. 7.1 договоров предоставления субсидий в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» Закону Оренбургской области от 22.09.2008 №2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решению Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655, которым утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Законом Оренбургской области от 22.09.2008 № 2403/513-IV-03 «Об областной целевой программе «О развитии малого и среднего предпринимательства в Оренбургской области на 2009 - 2011 годы», решением Оренбургского городского Совета от 26.08.2008 № 655 утверждена целевая Программа «О развитии малого и среднего предпринимательства в городе Оренбурге на 2009 - 2011 годы» с бюджетом формирования денежных средств на субсидии в пределах срока действия Программы, оспариваемая Прокуратурой Оренбургской области редакция пунктов 7.1. указанных договоров предоставления субсидий в части слов «и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» противоречит указанному закону и нормативным актам, что позволяет определить указанное условие как недействительное в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание