Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-20136/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; ответчик уклонился от представления данного доказательства, сославшись на то, что указанный документ у него не истребовался, обстоятельства отчуждения спорного недвижимого имущества установлены ранее принятыми судебными актами.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о содержании правоустанавливающих документов № 02-0-1-02/2002/2013-63339 от 14.12.2013 акт приема-передачи от 29.05.2012 оформляет передачу Никитченковой Е.Н. как победителю торгов во исполнение протокола о результатах торгов от 09.04.2012 имущества ОАО «Трест УГС» - складского помещения.

При этом имущество должника передано ответчику в собственность по возмездной сделке, предусматривающей уплату за него цены в размере 2 129 000 руб., сформированной на торгах. В оспариваемом акте приема-передачи отражены сведения о том, что стоимость имущества уплачена покупателем продавцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств Никитченковой Е.Н. Доказательств передачи покупателю имущества по заниженной цене не представлено, сведения об иной рыночной стоимости имущества, отличной от цены сделки, в деле отсутствуют.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Трест УГС», причинение такого вреда в результате ее совершения с учетом того, что имущество передано за плату, заявителем не доказано, наступление неблагоприятных для должника последствий вследствие заключения сделки не обосновано.

Таким образом, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания акта приема-передачи имущества недействительным не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств недоказанности совершения сделки по заниженной стоимости не имеется оснований и для признания оспариваемого акта приема-передачи имущества недействительной сделкой как совершенного при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов, протокола об их результатах от 09.04.2012 недействительными в установленном законом порядке не доказано. В рамках гражданского дела № 2-318/13, возбужденного по иску ОАО «Трест УГС», в удовлетворении соответствующих исковых требований отказано (т. 1, л.д. 89-97).

При этом Калининским районным судом г. Уфы в решении от 21.02.2013 дана оценка, в том числе, доводам ОАО «Трест УГС» о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы постановления от 16.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги, обоснованных введением в отношении должника процедуры наблюдения. Судом сделаны выводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах передача ответчику по акту от 29.05.2012 во исполнение обязательств, установленных протоколом о результатах торгов от 09.04.2012, спорного объекта недвижимости не может быть признана недействительной сделкой.

ОАО «Трест УГС» также заявляло о недействительности сделки  ввиду того, что отчуждение спорного имущества произошло в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства. В апелляционной жалобе заявитель также привел доводы о том, что с момента вынесения судом определения о введении в отношении ОАО «Трест УГС» наблюдения и получения его приставом исполнительное производство подлежало приостановлению, все последующие действия, совершенные в ходе исполнительного производства, подлежат признанию ничтожными. Данный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае имущество передано по акту приема-передачи организатором торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Трест УГС», Никитченковой Е.Н. как победителю торгов. Соответствующая сделка исполнением исполнительного документа по имущественным взысканиям не является. Кроме того, указанный акт приема-передачи подписан 29.05.2012, то есть после того, как производство по делу № А07-22061/2010 о банкротстве ОАО «Трест УГС» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Само по себе проведение в рамках исполнительного производства торгов по реализации имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства – наблюдение, об их ничтожности и ничтожности договора, заключенного по результатам торгов, не свидетельствует.

         Должником в апелляционной жалобе также приведен довод о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство введено в отношении ОАО «Трест УГС» 03.10.2013, а настоящее заявление об оспаривании акта приема-передачи имущества подано должником в лице конкурсного управляющего 16.07.2014, годичный срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности не мотивированы, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, однако к принятию неверного судебного акта по существу спора они не привели.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Трест УГС» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО «Трест УГС» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 по делу № А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест «Уфагражданстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Уфагражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

С.Д. Ершова