Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А07-21001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по правилам статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности всей совокупности перечисленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, в обоснование которых истец ссылается на принадлежность ему на праве собственности имущества, указанного в акте  о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о правах на имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, лица, не являющегося стороной исполнительного производства, подлежит разрешению по правилам статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исковом производстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, возможность взыскания убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, возможно только в случае установления факта причинения ущерба непосредственно заинтересованному лицу или его имуществу.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С., связанных с наложением ареста, произведенного 28.02.2012 по исполнительному производству №11081/12/03/02.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу №2-6154/2012 (т.1 л.д.13-21) действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, произведенного 28.05.2012 по сводному исполнительному производству №11081/12/03/02/СД, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 признаны незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 отменен.

Между тем, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 производство в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Минеевой М.С., выразившихся в изъятии имущества ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» и в передаче его ООО «Уфа Лаунж», с последующим  освобождением имущества из-под ареста прекращено в связи с наличием спора о праве (т.1, л.д.17).

Согласно объяснениям представителей истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что указанное определение истцом не было не обжаловано; с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста истец также не обращался, посчитав нецелесообразным указанные действия ввиду наличия в решении суда от 17.12.2012 по делу №2-6154/2012 вывода о принадлежности истцу спорного имущества.

Между тем, из буквального содержания решения Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу №2-6154/2012 не следует безусловный вывод суда о принадлежности спорного имущества истцу; при этом из указанного решения следует однозначный вывод о том, что в отношении имущества, указанного в акте ареста от 28.05.2012, имеется спор о праве, в связи с чем производство по заявлению о признании незаконными действий пристава, выразившееся в изъятии имущества и передаче его обществу «Уфа Луанж», прекращено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: договором купли-продажи оборудования №1 от 07.07.2011 (т.2, л.д.35-36), актом приема-передачи оборудования от 07.07.2011 (т.2, л.д.37-40) подтверждается факт приобретения ООО «Уфа Лаунж» в собственность имущества, аналогичного тому, которое поименовано в акте ареста от 28.05.2012.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства, а именно: договор №007-002/2011 поставки продукции от 01.10.2011, заключенный между истцом (продавец) и ООО «Уфа Луанж» (покупатель), акт приемки-передачи товара к договору №007-002/2011 от 01.10.2011 свидетельствуют о передаче спорного имущества в фактическое владение и пользование покупателю - ООО «Уфа Луанж»; указанное обстоятельство фактически не оспорено истцом. При этом обстоятельства  неоплаты имущества со стороны покупателя относятся к исполнению договора и не опровергают самого факта владения товаром, переданным покупателю по акту от 01.10.2011.

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему вреда в результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных  28.05.2012, и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба.

Довод ООО «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» о том, что суд не учел наличие доказательств (документы первичного бухгалтерского учета), подтверждающих право собственности истца на арестованное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу №А07-21001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                     Е.В.Ширяева