Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-3515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ), определено, что расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из тарифа на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «КОС».

Абоненты ответчика, оплачивая услуги по водоотведению по утвержденному тарифу, возмещали и стоимость содержания очистных сооружений оз. Курлады и оз. Шелюгино.

Таким образом, МУП «Горводоканал-Копейск» получило от потребителей при расчете стоимости своих услуг по установленному тарифу денежные средства, предназначенные для возмещения затрат владельца очистных сооружений, то есть истца.

Исходные данные, использованные в расчете истца, подтверждены материалами дела, их применение является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорной сумме.

Расчет объема принятых сточных вод произведен истцом по показаниям приборов учета, установленных на очистных сооружениях оз. Шелюгино и оз. Курлады в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истец владеет очистными сооружениями на основании договоров субаренды № 1/КОС от 01.06.2011 и № 1/КОС от 01.05.2012, заключенными истцом с ЗАО «УК «Горводоканал» (т. 3, л.д. 1-10.

В спорный период истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком принимал на очистку сточные воды, поступающие на очистные сооружения истца.

Предметом спора является задолженность по оплате фактически оказанных истцом услуг по очистке стоков, поступивших на очистные сооружения истца от абонентов ответчика, в том числе от населения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик взимал с конечных потребителей плату за услуги водоснабжения, установленную постановлением ГК «ЕТО» № 31/1 от 20.09.2012.

Объем услуг по очистке сточных вод определен истцом правомерно - по показаниям приборов учета.

При изложенных обстоятельствах, стоимость оказанных истцом услуг по очистке фактически принятых сточных вод истцом определена верно.

Расчет объема услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ, произведенный истцом за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, выполнен истцом исходя из тарифа, утвержденного Постановлением ГК «ЕТО» № 42/104 от 30.11.2011 (т. 6, л.д. 96-98).

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства фактического пользования в спорный период очистными сооружениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 5 107 118 руб. 25 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2013 по 28.07.2014  в размере 651 902 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по очистке сточных вод подтвержден материалами дела и последним надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом (т. 13, л.д.78), суд первой инстанции признал его не верным, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов. Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 646 050 руб. 46 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что имущественный комплекс, предназначенный для бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа, был передан арендатором (обществом «УК «Горводоканал»), у которого ООО «КОС» взяло его в субаренду, обратно в казну Копейского городского округа, и соответственно, в спорный период истец не владел объектами, обеспечивающими очистку сточных вод, апелляционным судом не принимается во внимание.

Сам по себе факт выбытия из владения организации объектов, посредством которых оказывались услуги по очистке сточных вод, не является безусловным основанием, исключающим взимание платы за названные услуги при наличии доказательств того, что такая организация фактически оказывала услуги в спорный период.

В данном рассматриваемом случае установлено нахождение имущества в спорный период в пользовании истца, доказательств фактического владения данным имуществом другой организацией и, соответственно, факта оказания соответствующих услуг иным лицом, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор № 46/18-08 от 02.04.2008 квалифицирован судебными актами по делу № А76-13815/2012 как ничтожный, апелляционным судом не принимается, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу  № А76-13815/2012 вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований Администрации  Копейского городского округа о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества отказано в силу истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-3515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко