Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А34-1430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» установленные правила подготовки емкостей для отбора проб. Требований об описании процесса подготовки емкостей для отбора проб в актах отбора сточных вод, ГСТ Р 51592-2000 не содержит.

Требования к форме акта отбора проб сточных вод установлены приложением № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525). При этом нормативных требований законодательства, предусматривающих обязательность описания порядка подготовки емкостей к отбору проб, в акте отбора проб, форма которого приведена в приложении № 2 Правил № 525 не имеется.

Вместе с тем, не содержится данных требований и в ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод.

Согласно п. 7.9 ПНД Ф 12.15.1-08 требования к подготовке контейнеров и сосудов для хранения проб, способы отбора аналитической пробы и другие особенности техники отбора проб должны соответствовать ГОСТ Р 51592-2000 и документу, регламентирующему методику анализа.

Ссылка подателя апелляционный жалобы на п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в данном пункте указано на то, что все процедуры, связанные с отбором проб, получением аналитических проб и передачей их для проведения анализа и биотестирования, должны быть документированы. В документах не допускаются подчистки, а любые вносимые исправления удостоверяются лицом (лицами), принимающими участие в отборе проб, передаче их в лабораторию. Документирование процедур необходимо для последующего выявления возможных несоответствий производственных и инспекционных выборок, поиска причин несоответствий и разрешения иных споров.

Таким образом, в п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08 идет речь о документировании непосредственно процедуры отбора проб, то есть составление акта отбора проб сточных вод по форме приложения № 2 Правил № 525.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97. Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония, пробы воды отбирают в бутыли из полимерного материала или стекла, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объем отобранной пробы должен быть не менее 250 куб. см.

Учитывая изложенное отбор проб на фосфаты в полимерную емкость соответствует требованиям документа, регламентирующего методику анализа.

Между тем, превышения допустимых концентраций по фосфатам, о которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, не установлено и соответственно ему не предъявлялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при отборе проб 11.12.2013 истцом был осуществлен параллельный отбор проб, апелляционным судом не принимается.

Как указано в акте отбора проб т 11.12.2013 отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08.

Согласно п. 7.11 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Одна отобранная проба разделяется как минимум на две части.

В п. 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. МДК 3-01.2001. дано понятие параллельного отбора - отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента.

Как следует из материалов дела, привлеченная ответчиком лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» произвела отбор проб 11.12.2013 в 10 час. 20 мин. (т. 1, л.д. 61). Истец произвел отбор проб сточной воды 11.12.2013 в 10 час. 25 мин. (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, истцом произведен последовательный отбор, а не параллельный отбор.

Кроме того, в акте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» от 11.12.2013 указано, что произведен последовательный отбор. Акт подписан без замечаний.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что при отборе проб истцом 11.12.2013 ответчиком был осуществлен параллельный отбор проб, ИП Саргисян В.С. отождествляет понятия параллельный отбор проб и последовательный отбор проб, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком 11.12.2013 был осуществлен последовательный отбор проб, а не параллельный, довод подателя жалобы о том, что истец не произвел отбор резервной пробы, апелляционным судом признан необоснованным.

Согласно положениям Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Поскольку параллельный отбор проб 11.12.2013 не проводился, истцом правомерно не отбиралась и резервная проба.

Указание ИП Саргисяна В.С. на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2014 по делу № А34-1430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

С.А. Карпусенко