Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А34-1430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11314/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А34-1430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2014 по делу № А34-1430/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель открытое акционерное общество «Водный Союз» - Шабурникова М.С. (доверенность № 55 от 01.03.2014).

Открытое акционерное общество «Водный Союз» (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209) (далее – ОАО «Водный Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Вардану Сарибековичу (ОГРНИП 304450119000333) (далее – ИП Саргисян В.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.02.2013 в сумме 24 780 руб. 56 коп. за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2014 исковые требования ОАО «Водный Союз» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 780 руб. 56 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (т. 1, л.д. 158-162).

В апелляционной жалобе ИП Саргисян В.С. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 5-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Саргисян В.С. сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно принял акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Кургана и протокол количественного химического анализа в качестве достоверных и допустимых доказательств, позволяющих при расчете платы руководствоваться изложенными в них результатами. Указывает, что акт отбора проб сточных вод от 11.12.2013 не содержит сведений о том, каким образом производилась подготовка емкостей для отбора проб, других доказательств, подтверждающих это, в суд первой инстанции не представлено. Указывает, что при отборе проб 11.12.2013 истцом был осуществлен параллельный отбор проб. Между тем, истец не произвел отбор резервной пробы.

До начала судебного заседания ОАО «Водный Союз» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ОАО «Курганводоканал» (предприятие) и ИП Саргисяном В.С. (абонент) заключен договор № 13 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 8-10), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

01.03.2013 между ИП Саргисяном В.С., ОАО «Курганводоканал» и ОАО «Водный Союз» подписано соглашение о перемене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 13 от 27.02.2013, вступающее в силу с 01.03.2013, в соответствии с которым ОАО «Водный Союз» приняло на себя права и обязанности предприятия по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 13 от 27.02.2013 (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется акт.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод абонента системы канализации г. Кургана устанавливается предприятием индивидуально для каждого абонента в зависимости от результата предыдущего химического анализа, выполнения плана водоохранных мероприятий, но не реже одного раза в 6 месяцев (п. 4.4 договора).

В силу п. 6.1 договора оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод производится по тарифу соответствующей группы потребителей, установленному в соответствии с действующим законодательством.

Оплата полученной питьевой воды и сброшенных (очищенных) сточных вод производится абонентом без выставления предприятием счетов-фактуры следующими периодами платежей:

- по истечении 10 дней расчетного периода в размере 30% от договорного объема потребления и водоотведения согласно договору;

- по истечении 20 дней расчетного периода в размере 30% от договорного объема потребления и водоотведения согласно договору.

Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится абонентом в течение 7 банковских дней со дня выписки счета-фактуры на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за водопотребление и водоотведение по выставленному предприятием счету-фактуре (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата за сверхнормативный сброс сточных вод взимается за фактический объем водоотведения за период с даты обнаружения превышения установленных нормативов, до даты повторной контрольной проверки со стороны предприятия, результаты которой будут соответствовать установленным нормативам сброса сточных вод.

Оплата за сброс агрессивных сточных вод, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации.

При установлении факта залпового сброса загрязняющих веществ (с превышением в 100 и более раз допустимой концентрации по любому виду загрязнений) всех видов загрязнений для расчета повышенной платы применять величины допустимых концентраций, установленные постановлением Администрации г. Кургана, действующим на момент обнаружения вышеуказанных действий.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 13.08.2002 № 306 утверждены Рекомендации о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Курганской области (т. 1, л.д. 38-40).

Представителями ОАО «Водный Союз» 11.12.2013 отобраны пробы в контрольном колодце №1 абонента ИП Саргисян В.С., расположенного по ул. Достоевского, д. 7А, о чем составлен акт отбора проб сточных вод (т. 1, л.д. 16).

Протоколом количественного химического анализа от 16.12.2013 № 425 (т. 1, л.д. 17) отделения контроля сточных вод испытательной лаборатории качества сточных вод ОАО «Водный Союз» установлен факт превышения временно допустимых концентраций в сточных водах БПК5 (по нормативу – 85,0 мг/куб. дм, фактически – 530+/- 48 мг/куб. дм), железа общего (по нормативу – 1,4 мг/куб. дм, фактически – 13,7+/- 1,4 мг/куб. дм).  

Ответчику выставлен счет на оплату сточных вод в систему канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ № 29 от 22.01.2014 на сумму 24 780 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения загрязняющих веществ в стоках ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 2.2 Постановления № 306 (т. 1, л.д. 38-40) предусмотрено, что при отсутствии временно согласованных нормативов или систематического (двух и более раз) невыполнения утвержденных водоохранных мероприятий с абонента взимается повышенная плата, которая определяется путем умножения общего объема водоотведения на повышающий тариф, зависящий от превышения загрязняющих веществ над установленным лимитом с применением до 5-кратного повышающего коэффициента к действующему экономически обоснованному тарифу.

Тарифы на водоотведение и очистку сточных вод для потребителей ОАО «Водный Союз» на 2013 год установлены постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 № 50-4 (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих сброс ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, представлен акты отбора проб сточных вод от 11.12.2013 и протокол количественного химического анализа от 16.12.2013 № 425 (т. 1, л.д. 16-17).

Ответчик доказательств отсутствия превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, равно как и доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 24 780 руб. 56 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт отбора проб сточных вод от 11.12.2013 не содержит сведений о том, каким образом производилась подготовка емкостей для отбора проб, других доказательств, подтверждающих это, в суд первой инстанции не представлено, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в актах отбора проб сточных вод от 30.08.2013, 16.10.2013 указано, что отбор проб произведен в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, ПНД Ф 12.15.1-08.

В приложении Г ГОСТа