Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А76-13618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13661/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А76-13618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 21 октября 2014 г.  по делу №А76-13618/2014 (судья Белый А.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        Индивидуального предпринимателя Умарова Б.И. – Казаков С.В. (доверенность от 14.05.2014)

        Челябинской таможни - Трапезникова Е.Н. (доверенность № 30 от 23.06.2014), Никитина М.П. (доверенность № 6 от 09.01.2014)

        Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее - заявитель, ИП Умаров Б.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2014 № 10504000-13-53/72 об отказе в предоставлении тарифных преференций по ДТ № 10504080/170413/0001940.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на вынесение судом решения с нарушением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в судебном акте оценки доказательств, представленных таможенным органом.

В частности указывает, что в соответствии с Приложением 2 «Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме «А» Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, в случае если сертификат выдан после отправки товара, в графе 4 делается отметка «выдан впоследствии». Однако, в нарушение требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах, в графе 4 сертификата проставлена отметка «Original». Представленный сертификат не может быть оригиналом, поскольку оригинал выдается при наличии товара, сертификат происхождения товаров № А6446 выдан 21.09.2013, то есть через 4 месяца после прибытия товара и подачи ДТ № 10504080/170413/0001940.

Податель жалобы полагает, что представленный сертификат не относится к товару, ввезенному по ДТ № 10504080/170413/0001940, поскольку данный сертификат выдан на партию «картофель среднесортовой», а по ДТ № 10504080/170413/0001940 ввезен «картофель свежий, молодой, продовольственный, урожая 2013 года», то есть сертификат выдан в отношении партии картофеля, которая в сентябре 2013 года находилась в Республике Афганистан.

Также судом не приняты во внимание представленные таможенным органом запросы Челябинской таможни, неоднократно направленные в компетентные органы Республики Афганистан, уполномоченные на выдачу сертификатов  о предоставлении сведений, выдавались ли данные сертификаты. До настоящего времени ответы на запросы не получены.

С учетом выявленных таможенным органом нарушений действующего законодательства при выдаче сертификатов, а также отсутствием ответов на запросы, у заинтересованного лица имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении тарифных преференций.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Умаров Б.И. не согласился с доводами последней, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение контракта 007 от 29.03.2013, заключенного между фирмой «RAHIM BAKTASH L.T.D» (Продавец) и ИП Умаровым Б.И. (Покупатель), на территорию Российской Федерации поставлен товар - картофель продовольственный, весом 5 000 тонн по цене 230 долларов США за одну тонну. Код товара по ТН ВЭД Таможенного союза - 0701905000. Продавец и изготовитель товара - фирма «RAHIM BAKTASH L.T.D» расположена в Республике Афганистан (л.д. 13-15).

ИП Умаровым Б.И. в целях таможенного оформления ввезенного товара была подана декларацию на товар (ДТ) ДТ № 10504080/170413/0001940, товар выпущен в свободное обращение с предоставлением тарифных преференций (л.д. 11).

При декларировании товара по ДТ № 10504080/170413/0001940 ИП Умаровым Б.И. был заявлен режим предоставления тарифных преференций с приложением сертификата происхождения товара по форме «А» № А 0728 от 01.04.2013, полученного от продавца (л.д.19).

11.09.2013 Челябинской таможней было вынесено решение № 10504000/110913/12 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины, согласно которому Решения Челябинского таможенного поста от 19.04.2013 о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины на товар «Картофель свежий, молодой, продовольственный урожая 2013 года», заявленный в ДТ № 10504080/170413/0001940 признано не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено (л.д. 20-25).

В качестве обоснования решения указано, что согласно полученным Заключениям таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Челябинск) ЭКС - per. Филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург), бланки исследованных сертификатов происхождения товара формы «А» изготовлены не типографским способом, а выполнены при помощи цветного струйного устройства (цветной струйный принтер, МФУ и т.д.).

Оттиски печатей и подписи, расположенные в графе 11 в представленных сертификатах о происхождении товаров формы «А», выполнены не удостоверительной печатной формой (печатью) и не пишущим устройством (автоматическими ручками и т.д.), а являются изображениями оттиска печати и изображением подписи и выполнены при помощи цветного струйного устройства (цветной струйный принтер, МФУ и т.д.).

16.12.2013 ИП Умаров Б.И. обратился в Челябинскую таможню с заявлением о представлении сертификата о происхождении товаров по форме «А», и рассмотрении возможности предоставления преференций в отношении товаров, в том числе оформленных по ДТ № 10504080/170413/0001940, приложив оригинал сертификата о происхождении товаров по форме «А» № А 6466, выданный 21.09.2013 Министерством торговли Республики Афганистан (л.д. 28).

По результатам рассмотрения заявления ИП Умарова Б.И., Челябинской таможней было вынесено решение об отказе в предоставлении тарифных преференций от 16.04.2014 № 10504000-13-53/72 (далее - Решение от 16.04.2014) на том основании, что сертификат происхождения товаров формы «А» от  21.09.2013 № А 6446 заполнен с нарушением требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, являющихся неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008. При аннулировании по каким-либо причинам уполномоченным органом страны происхождения товара ранее выданного сертификата, в графу 4 вновь выданного сертификата вносится запись «issued instead» («выдан взамен») с указанием номера и даты выдачи аннулированного сертификата. Однако, в нарушение требований по заполнению сертификатов о происхождении товаров, содержащихся в Правилах, в графе 4 сертификата проставлена отметка «Original».

Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности обжалуемого Решения от 16.04.2014 ввиду отсутствия у таможни правовых и фактических оснований для отказа в применении тарифных преференций.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит оснований для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» (далее - Соглашение от 25.01.2008) при ввозе товаров на единую таможенную территорию государств - членов Таможенного союза могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины, а в соответствии с п. 4 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 в отношении товаров, происходящих из наименее развитых стран - пользователей единой системы тарифных преференций и ввозимых на единую таможенную территорию, включенных в перечень товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на единую таможенную территорию государств Сторон предоставляются тарифные преференции, применяются нулевые ставки ввозных таможенных пошлин.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Афганистан о торгово-экономическом сотрудничестве, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.01.2011 № 37-р, каждая Сторона предоставляет товарам, предназначенным для ввоза на территорию государства одной Стороны и происходящим с территории государства другой Стороны, режим не менее благоприятный, чем режим, предоставляемый аналогичным товарам, предназначенным для ввоза и происходящим из любой третьей страны, в частности в том, что касается:

а) таможенных пошлин и сборов, включая способы их взимания;

в) налогов и сборов, применяемых при импорте и экспорте товаров.

Пункт 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации.

В соответствии с положениями статей 59, 61 ТК ТС документом, подтверждающим страну происхождения товаров, в том числе является сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Согласно п. 3 ст. 63 ТК ТС в отношении товаров, указанных в пункте 1 и подпункте 1) пункта 2 настоящей статьи, применяются (восстанавливаются) режим предоставления тарифных преференций при условии подтверждения страны происхождения этих товаров до истечения 1 (одного) года со дня регистрации таможенным органом таможенной декларации. В этом случае уплаченные суммы ввозных таможенных пошлин подлежат возврату (зачету) в соответствии с главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями раздела V «Порядок принятия решений после выпуска товаров при восстановлении режима предоставления тарифных преференций» приказа ФТС России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций», уполномоченное должностное