Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-7/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений главы города Оренбурга №4468-р от 02.09.2004, №1462-р от 29.03.2005 земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, указанного в пункте 1.1 договора подряда №206-1, передан заказчику по договору аренды земельного участка №5/л -50юр, заключенного 10.02.2005 между  Администрацией г.Оренбурга и МУП «УКС» для строительства многоквартирного жилого дома.

Соглашением №942 от 25.09.2008 стороны договорились о фактическом использовании земельного участка под строительство второй очереди жилого дома №17 в период 16.08.2006 по 25.09.2008 (т.5, л.д.135-137).

25.09.2008 заключён договор №8/л-50юр аренды земельного участка на строительство второй очереди жилого дома №17, действие которого продлено дополнительным соглашением от 03.04.2009 до 31.05.2011 (т.5, л.д.127-134, 138,139).

В счёт взаиморасчётов с ООО «СИМВОЛ» за строительство первой и частично второй очереди жилого дома передано 76 квартир общей площадью 3 320,8 кв.м., что не оспаривается истцом.

Как установлено судом первой инстанции, при строительстве второй очереди жилого дома заказчиком не приняты работы по актам формы КС-2 (т.1, л.д.136-148; т.2, л.д.1-59), в силу отсутствия объёма работ, указанного истцом в актах формы КС-2 и обнаружения некачественно выполненных работ, отсутствия актов скрытых работ и иной документации, в подтверждение чего представлены письма заказчика от 20.11.2008, 18.12.2008 (т.3, л.д.32-33; т.1, л.д.133), письмо Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 25.05.2009, предписание №24-04-132/07 от 09.07.2009 (т.16, л.д.38, 41-42).

Вместе с тем, подрядчик от устранения недостатков отказался и инициировал процедуру банкротства, в связи с чем, МУП «УКС» самостоятельно завершило выполнение строительства второй очереди (т.5, л.д.82-237; т.9, л.д.31-57, л.д.109-136; т.10; т.11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу №А47-10302/2007 ООО «СИМВОЛ» признано банкротом с открытием конкурсного производства (т.2, л.д.100-104).

Истец, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывает, что после окончания строительства ответчик закрепил за собой жилые и нежилые помещения, общая площадь которых превышает 20%, в связи с чем ООО «СИМВОЛ» недополучил причитающиеся на его долю помещения.

При этом сумма неосновательного обогащения исчислена истцом путем пересчета актов приемки выполненных работ переводом стоимости работ из расценок ФЕР-2001 в расценки ТЕР-2001 (Оренбург) и применения индексов пересчета применительно к периоду выполнения работ, при условии, что сметная документация к договору подряда по соглашению сторон составлена по расценкам ФЕР-2001.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, решение о пересчёте договорной цены из расценок ФЕР-2001 в расценки ТЕР -2001 сторонами не принималось, изменения в договор подряда по пересмотру расчёта договорной цены сторонами не вносились; законодательством Российской Федерации и Оренбургской области данный перерасчёт не предусмотрен.

Кроме того, согласно Постановлению Администрации Оренбургской области от 29.10.2004 №218-п «О введении на территории Оренбургской области сметно-нормативной базы 2001 года (ТЕР-2001)» пункт 2 расценки ТЕР-2001 в обязательном порядке подлежат применению с 1 октября 2004 года для подготовки сметной документация для вновь начинаемых строек и объектов, финансируемых из бюджетов всех уровней.

Между тем,  спорный договор заключен сторонами в 2003 году.

Пунктом 5 Постановления Администрации Оренбургской области от 29.10.2004 №218-п «О введении на территории Оренбургской области сметно-нормативной базы 2001 года (ТЕР-2001)» прямо установлено, что проектно-сметная документация, составленная до введения расценок ТЕР-2001 (в том числе по расценкам ФЕР-2001), обязательному пересчету не подлежат; решение о пересчете в каждом конкретном случае принимается заказчиком.

Указаниями по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 09.10.2003 №180, Письмом Госстроя Российской Федерации от 30.04.2003 №НЗ-2626/10 введены в действие Методические рекомендации по использованию ФЕР-2001, согласно указанных документов федеральные единичные расценки (ФЕР-2001) предназначены для расчетов стоимости строительной продукции при формировании инвесторских смет и подготовке тендерной документации;  для сметных расчетов и расчетов за выполненные работы (при отсутствии в субъекте Российской Федерации территориальной сметно-нормативной базы ценообразования ТЕР-2001).

Вышеизложенные нормы позволяют утверждать, что определение договорной стоимости строительных работ в 2003 году на основании ФЕР-2001 соответствовало действующему законодательству, кроме того, правовых оснований для изменения договорной цены путем пересчета сметной документации в ТЕР-2001 не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с оценкой судом первой инстанции экспертного заключения №092-07-00060 от 15.05.2013 (т.15, л.д. 2-105) как ненадлежащего доказательства, поскольку экспертом произведён пересчет согласованных сторонами актов КС-2 и КС-3 по расценкам ТЕР-2001, поэтому фактически экспертом определена не договорная, а иная, не предусмотренная договором стоимость работ;  также экспертом необоснованно исключены затраты на строительство, при расчёте затрат заказчика и подрядчика отсутствует ссылка на первичные расчётные документы, не приведена методика расчётных величин; произвольно произведён расчёт договорной стоимости услуг технического надзора за строительством, тогда как сторонами договора согласован размер средств на выполнение технического надзора с учётом применения коэффициента в размере 4,7% от общего объёма капиталовложений.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, соответствии с требованиями статей 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку изменения в условия заключённого договора подряда сторонами не вносились, следовательно, указанные условия считаются согласованными сторонами и не подлежат изменению в одностороннем порядке, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства фактической стоимости затрат истца более 83% от общего объёма финансирования строительства, следовательно, неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в размере 23 294 570 руб. не возникло.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 672 485 руб. со ссылкой на то, что при строительстве им были понесены расходы на приобретение строительных материалов, стоимость которых ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По требованию о взыскании убытков истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков, пришел к верному выводу о том, что указанное требование заявлено неправомерно, поскольку с учетом положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, истец не доказал.

Кроме того, истец не представил пояснений из каких расходов состоят убытки истца и не доказал состав убытков, не представил развёрнутый расчёт суммы убытков, не доказал факт наличия убытков в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу №А47-7/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева