Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А47-7/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13274/2014

г. Челябинск

15 декабря 2014 года

Дело № А47-7/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу №А47-7/2009 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» - Парфенова Ольга Владимировна (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 28.11.2014), Гридин Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 26.11.2014),

ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального образования город Оренбург – Горбунова Татьяна Яковлевна  (паспорт, доверенность б/н от 15.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СИМВОЛ» (далее – ООО «СИМВОЛ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства» (далее – ОАО «Управление капитального строительства», ответчик, правопреемник МУП «Управление капитального строительства»), при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, закрытого акционерного общества «Трансмаркет» (далее – третьи лица) о взыскании убытков в размере 5 672 485 руб., неосновательного обогащения в размере 23 294 570 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.25, л.д.138-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИМВОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.26, л.д.3-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СИМВОЛ» ссылается на то, что, неправильно истолковав условия пункта 2.2. договора, которым предусмотрено, что договорная цена определяется на основании рыночного коэффициента, и в случае его изменения, договорная цена также подлежит изменению, не дав оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что непринятие судом экспертного заключения в качестве достоверного доказательства является необоснованным; при этом суд не указал, какие конкретно затраты были необоснованно исключены экспертом, каким нормативным актам противоречат произведенные экспертом расчеты. Не согласен с выводами суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства фактической стоимости затрат истца в сумме 161 053 350 руб. 01 коп., что составляет 83 % от общего объема финансирования строительства многоквартирного жилого дома, поскольку истцом были представлены первичные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3, договора, платежные поручения, счета-фактуры), подтверждающие размер затрат истца на строительство объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку пункту 2.5 договора, в котором указано, что стоимость работ по ведению технического надзора определяется расчетом в соответствии с объемом капитальных вложений и составляет 4,7% от общего объема капвложений.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 между ООО «Символ» (подрядчик), ЗАО «Карина» (инвестор) и МУП «Управление капитального строительства» (заказчик) заключён договор подряда №206-1 на проектирование и строительство жилого дома №17 в 18 микрорайоне Северо-Восточного жилого района в г.Оренбурге (т.1, л.д.13-16), по условиям которого истец обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами работы по строительству указанного дома в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого объекта определяется договорной ценой в соответствии с приложением №1. В случае необходимого увеличения стоимости отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе строительства, договорная цена определяется с учётом увеличения, не превышающего 10% договорной цены.

Согласно пункту 2.2 договора цена определяется на основании рыночного коэффициента, утверждённого распоряжением администрации города Оренбурга. В случае изменения рыночного коэффициента договорная цена подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат и работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, в том числе стоимость оборудования и материалов, проектно-изыскательских работ, ТУ, согласований, затрат на ведение технадзора, сетей, по подключению объекта к инженерным сетям и другие, не включённые в сводный сметный расчёт.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали стоимость работ по ведению технического надзора, составляющей 4,7% от общего объёма капитальных вложений.

В статье 4 договора стороны согласовали порядок и сроки расчётов, согласно которому инвестор оплачивает стоимость проектных работ в соответствие с ценой договора на проектно-изыскательские работы, заключенного с проектной организацией.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится инвестором не позднее двух календарных месяцев с момента подписания заказчиком справок формы КС-2, КС-3 денежными средствами, зачетом встречных обязательств, поставкой материалов и оборудования. Оплата производится по документам, представленным подрядчиком после предварительного согласования с заказчиком. В свою очередь, инвестор представляет заказчику копии платёжных документов.

Согласно пункту  4.4 договора за ведение заказчиком технического надзора инвестор не позднее двух календарных месяцев с момента подписания справок формы КС-2,КС-3 перечисляет заказчику денежные средства в размере 4,7% от объёма освоенных капиталовложений в соответствие с пунктом 2.5 договора.

Пунктом 4.5 договора стороны определили долю участия в затратах по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора в следующем соотношении: заказчик - 20%, инвестор - 80% финансирования и распределения общей площади; при этом, в соответствии с пунктом 4.6 договора учет распределения общей площади дома между участниками производится заказчиком. Передача квартир на объем инвестиций, вложенных в строительство объекта, или объем выполненных работ оформляется соглашением сторон.

Стоимость одного квадратного метра общей площади определяется по фактическим затратам на момент окончания строительства объекта.

По причине выбытия ЗАО «Карина» из числа инвесторов, стороны, дополнительным соглашением от 03.05.2006 к договору подряда №206-1, установили, что ООО «Символ» наделяется полномочиями заказчика-инвестора (т.1, л.д.17).

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения изменён пункт 4.5 договора в части распределения финансирования второй очереди строительства жилого дома: 20% финансирует заказчик, 80% подрядчик-инвестор. Стороны договорились, что распределение квартир пропорционально долям финансирования будет определено путём составления отдельного соглашения.

Соглашением от 21.12.2006 по состоянию на 11.12.2006 МУП «УКС» и ООО «СИМВОЛ» определён объём выполненных истцом работ на сумму 16939726 руб. и в счёт аванса по оплате выполненных работ истцу передано право на реализацию квартир №39,59,82,84,65,35,75 общей проектной площадью 358,53 кв.м., стоимость которых будет определяться по фактическим затратам на момент ввода объекта в эксплуатацию (т.3, л.д.40).

Соглашением от 01.06.2007 между МУП «УКС» и ООО «Символ» заказчик, в счёт оплаты выполненного объёма работ, передал ООО «Символ» квартиры №1-5, 7-11, 13, 14, 16, общей площадью 558,03 кв.м. (т.3, л.д.42), соглашением от 01.03.2007 стороны подтвердили распределение квартир с №№1-5, 7-11, 13, 14, 16 и закрепили за ООО «СИМВОЛ» квартиры №№18-23, 25, 27, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, 49, 52, 56, 58, 59, 61, 62, 64-68, 72-78, 80-82, 84-88, 90-93, 95, 96, 98-100 (т.6, л.д.41-42).

Соглашением от 27.04.2009 к договору подряда №206-1 от 30.12.2003 между МУП «УКС» и конкурсным управляющим ООО «Символ» заказчик закрепил за подрядчиком-инвестором в счёт выполненных работ по строительству второй очереди жилого дома №17 в 18 мкр. СВЖР г.Оренбурга, права на квартиры №21, 22, 30, 33, 37, 41, 43, 46, 52, 55, 56, 58, 64, 70, 73, 76, 77, 81, 86, 88, 91, 93, 96, 99, ранее самостоятельно реализованные подрядчиком-инвестором третьим лицам по самостоятельно заключённым договорам соинвестирования (т.4, л.д.57-63).

Соглашением от 26.11.2009 ответчик закрепил передачу истцу в счёт оплаты выполненных по договору подряда работ по строительству второй очереди жилого дома №17 права на квартиры №№18-20,23,25,27-29, 34, 36, 42, 45, 49, 50, 53, 54, 61, 66, 67, 68, 72, 74, 78, 80, 85, 87, 90, 92, 95, 97, 98, 100 (т.6, л.д.31-32).

Полученные по указанным соглашениям квартиры ООО «СИМВОЛ» передал привлечённым к строительству инвесторам по многочисленным договорам соинвестирования, исходя из стоимости 1 кв.м., равной 20 000 руб. (т.3, л.д.45-150; т.4, л.д.3-33).

Судебными актами Ленинского районного суда г.Оренбурга удовлетворены иски граждан, получивших права требования от соинвесторов, к ООО «СИМВОЛ» о признании инвестиционных прав, при этом судом установлено, что граждане полностью оплатили стоимость переданных прав требования соинвестору, в свою очередь, соинвестор исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного вклада перед ООО «СИМВОЛ»  (т.2, л.д.139-147; т.4, л.д.72-77).

Полагая, что после окончания строительства ответчик закрепил за собой жилые и нежилые помещения, общая площадь которых превышает 20%, в связи с чем ООО «СИМВОЛ» недополучил причитающиеся на его долю помещения, при этом стоимость полученных ответчиком квартир исходя из  рыночной цены согласно территориальным единичным расценкам, превышает определённую сторонами долю, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, ссылаясь на то, что при строительстве истец понёс расходы на приобретение строительных материалов, стоимость которых ответчиком не оплачена, истец обратился с требованиями о взыскании убытков в сумме 5672485 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенному сторонами договору, как смешанному договору, содержащем в себе, в том числе, элементы договора подряда, в связи с чем возникшие отношения  подлежат регулированию также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения,  руководствуясь положениями статей 421, 450, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Администрации Оренбургской области от 29.10.2004  №218-п «О введении на территории Оренбургской области сметно-нормативной базы 2001 года (ТЕР-2001)», Указаниями по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 09.10.2003 №180, суд первой инстанции исходил из того, что решение о пересчете договорной цены из расценок ФЕР-2001 в расценки ТЕР-2001 сторонами не принималось, изменения в договор подряда по пересмотру расчёта договорной цены сторонами не вносились; определение договорной стоимости строительных работ в 2003 году на основании ФЕР-2001 соответствовало действующему законодательству, правовых оснований для изменения договорной цены путем пересчета сметной документации в ТЕР-2001 не установлено; указанный перерасчёт законодательством Российской Федерации и Оренбургской области не предусмотрен, согласованные сторонами договора условия не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора подряда №206-1 предусмотрена обязанность подрядчика построить объект иждивением подрядчика (за свой счет или привлеченными средствами, своими материалами и т.д.).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу требований статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его