Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А76-26508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участника должника апелляционный суд отмечает следующее.

ЗАО «Висма» является единственным участником ООО «Архимед».

По смыслу статей 34, 35, 126 Закона о банкротстве,  разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника относится к числу лиц, участвующих в деле, в процедурах внешнего управления и конкурсного производства при наличии у суда информации о его избрании. В процедуре наблюдения представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 14 указанного постановления, представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права и разъяснений для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве единственный участник должника должен был выразить свою волю и известить об этом арбитражный суд. Доказательств реализации ЗАО «Висма» права вступить в арбитражный процесс в качестве его участника в деле не имеется. 

Принимая во внимание, что обязанность известить учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена законодателем на руководителя должника, информация о принятом судом определении от 14.04.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным судом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2014, следует признать, что единственный учредитель (участник) должника считается извещенным судом о начатом процессе и должен в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и совершать процессуальные действия по своему усмотрению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель  ЗАО «Висма» присутствовал без права голоса на первом собрании кредиторов 04.07.2014. Указанное подтверждает, что ЗАО «Висма» было известно о проведении оспариваемого собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что ЗАО «Висма», как лицо заинтересованное, при наличии возможности ознакомления с датой, временем и местом проведения собрания кредиторов, а также его повесткой, в силу общедоступности таких сведений, проявляя требующуюся от него заботливость и осмотрительность, при наличии к тому оснований, могло заявить о необходимости отложения проведения собрания, что не опровергнуто. В противном случае указанное лицо самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях при подготовке анализа финансового состояния должника были исследованы судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии возможности для восстановления платежеспособности должника. ЗАО «Висма» не представлено доказательств наличия реальной возможности для взыскания дебиторской задолженности и принятия им соответствующих мер.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении заключить мировое соглашение, погасить задолженность перед всеми кредиторами, наличии оснований для введения иной последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствии оснований для избрания предложенной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий и т.д.

Само по себе несогласие заявителя с принятыми первым собранием кредиторов решениями о нарушении его прав не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов должника недействительным не установлено. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-26508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                    З.Н. Серкова