Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А76-26508/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14251/2014

г. Челябинск

12 декабря 2014 года

Дело № А76-26508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Висма» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-26508/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Висма» – Батербиев А.М. (доверенность № 09 от 28.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика» - Кузнецова Ю.И. (доверенность от 01.04.2014);

закрытого акционерного общества «Поликом» - Кузнецова Ю.И. (доверенность от 27.11.2013).

Закрытое акционерное общество «Поликом» (далее – ЗАО «Поликом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ОГРН: 1027401812679, ИНН: 7436003235) (далее – ООО «Архимед», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) требования ЗАО «Поликом» признаны обоснованными, в отношении ООО «Архимед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее – Лепин М.К.), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) ООО «Архимед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Закрытое акционерное общество «Висма» (далее – ЗАО «Висма») – обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 04.07.2014 по пункту 2 повестки дня об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев (л.д. 5-7).

Определением суда от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) в удовлетворении заявления ЗАО «Висма» отказано.

Не согласившись с указанным  судебным  актом,  ЗАО «Висма»  обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Висма» ссылается на статью 12, часть 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Лепин К.М. не уведомил надлежащим образом о предстоящем собрании кредиторов единственного участника должника - ЗАО «Висма», в связи с чем указанное общество не имело сведений о проведении собрания кредиторов, не имело возможности ознакомиться с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также представить имеющиеся у него дополнительные материалы по вопросам повестки дня.

Кроме того, ЗАО «Висма» считает необоснованным решение первого собрания кредиторов по пункту 2 повестки дня об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное решение принято на основании анализа финансового состояния, который составлен по недостоверным, неполным сведениям, выполнен с ошибками.

В соответствии с бухгалтерскими документами, представленными арбитражному управляющему должником, у ООО «Архимед» на балансе числится оборудование для производства и розлива воды балансовой стоимостью 2 307 234 руб., однако конкурсный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает на отсутствие оборудования. Анализ возможности безубыточной деятельности должника, предусмотренный разделом 8, арбитражным управляющим не выполнен. Суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам заявления ЗАО «Висма».

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Висма», суд необоснованно исходил из того, что заявитель, являясь единственным участником общества – должника, не представил доказательств направления в арбитражный суд и временному управляющему сведений о своем представителе, избранном для участия в деле о банкротстве, и о способе извещения такого представителя о собраниях кредиторов.

Заявитель полагает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в сети Интернет.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Висма» о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса должника за 2013, заверенного налоговым органом, на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункты 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 2 той же статьи Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Особенности проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения определены положениями статьей 72-74 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Компетенция первого собрания кредиторов определена статьей 73 Закона.

Как следует из материалов дела, в первом собрании кредиторов 04.07.2014 принимали участие два кредитора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Практика» и общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

На собрании по вопросам повестки дня кредиторами приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев; комитет кредиторов не избирать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Лепина М.К. для утверждения управляющим в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов не привлекать, возложить ведение реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; определить местом проведения собрания кредиторов адрес арбитражного управляющего: г. Челябинск, ул. Тернопольская, д. 6, к. 215.

Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Единственный учредитель должника в силу закона не имеет права голоса на собрании кредиторов, следовательно, названное лицо, в случае присутствия на собрании, не могло повлиять на принимаемые кредиторами решения.

Относительно довода о неизвещении о собрании кредиторов единственного